Справа № 175/2508/22
Провадження № 1-кп/175/126/22
14 лютого 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42021040000000269 від 14.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника голови Підгородненської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Геопроектінвест», інженер з технічного нагляду, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні №42021040000000269 прокурором ОСОБА_5 . 18.02.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.4 ст.115 КПК України, строк досудового розслідування сплив 18.04.2022 року о 24-00 год.. Матеріали кримінального провадження не містять доказів про продовження у вказаний період строку досудового розслідування, а постанова про зупинення досудового розслідування винесена протиправно, з порушення вимог КПК України. Так, відповідно до змісту даної постанови, прокурором ОСОБА_5 21.02.2022 року було надано доручення оперативним співробітникам УСР у Дніпропетровській області ДСР НПУ вручити ОСОБА_7 повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного на 24.02.2022 року, але згідно рапорту доручення не було виконано, оскільки 21, 22 та 23 лютого 2022 року під час виїзду за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , та за адресами інших підозрюваних нікого дома не було, мобільні телефони вимкнені, їх місце перебування невідоме. Однак, ще 18.02.2022 року, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, прокурором ОСОБА_5 йому була вручена повістка про виклик на 21.02.2022 року для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_7 21.02.2022 року разом із захисником ОСОБА_9 та іншими підозрюваними о 09-30 год. прибули за викликом прокурора ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, що підтверджується підписом останнього в повістці. Того ж дня захисником ОСОБА_9 прокурору ОСОБА_5 було вручено клопотання про залучення його в якості захисника, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допит ОСОБА_7 в якості підозрюваного, що також підтверджується розпискою прокурора в клопотанні. Впродовж двох місяців жодних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_7 не проводилось, в телефонному режимі захиснику повідомлялось про відтермінування слідчих дій через зайнятість сторони обвинувачення. Тобто, ОСОБА_7 та інші підозрювані взагалі не переховувались від сторони обвинувачення, а оперативними співробітниками УСР у Дніпропетровській області ДСР НПУ внесені неправдиві відомості в рапорт про неможливість вручити їм повістки та встановити місцезнаходження. З 18.02.2022 року по теперішній час ОСОБА_7 завжди був на зв'язку за номером НОМЕР_1 , кожен день працював на посаді заступника міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: м. Підгородне, вул. Центральна, 46, та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
19.05.2022 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області закрив провадження по скарзі захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_7 та інших підозрюваних, обґрунтувавши своє рішення тим, що 21.04.2022 року слідчий самостійно відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні. Однак, слідчим суддею не було враховано, що відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування закривається у разі самостійного скасування слідчим такого рішення, а не відновлення кримінального провадження.
Тобто, станом на кінець квітня 2022 року строки досудового розслідування закінчились, у визначеному законом порядку продовжені не були, що є підставою для закриття кримінального провадження №42021040000000269 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1. ст. 284 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. Зазначив, що після пред'явлення підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв'язку із їх розшуком, 24.02.2022 року постановою слідчого кримінальне провадження було зупинене та в цей період строк досудового розслідування не спливав. Після встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_12 своєю постановою від 21.04.2022 року відновив досудове розслідування. В подальшому, строк досудового розслідування продовжувався постановою заступника керівника обласної прокуратури до 3 місяців, а ухвалою слідчого судді до 6 місяців. Під час досудового розслідування слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області розглядалася скарга захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 року, провадження по скарзі було закрито, а рішення набрало законної сили. Крім того, ст. 615 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не спливають, навіть у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_6 залишила вирішення клопотання про закриття кримінального провадження на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з абзацом 2 ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19, судам першої інстанції слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК України, а й виконання ним приписів статті 219 КПК України.
Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров'я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Судом встановлено, що 18.02.2022 року в кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року заступнику голови Підгородненської міської ради ОСОБА_7 , директору ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_13 , директору ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_14 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 вручені письмові повідомлення про підозру за ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 досудове розслідування по кримінальному провадженню №42021040000000269 від 14.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України зупинено. Оголошено у розшук підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ.
Підозрювані оголошені у розшук та досудове розслідування зупинене на підставі рапорту старшого уповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 від 24.02.2022 року, згідно з яким в ході виконання доручення прокурора ОСОБА_5 від 21.02.2022 року про вручення повісток про виклик для проведення допиту в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 21, 22 та 23 лютого 2022 року здійснені виїзди за адресами мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , однак підозрюваних вдома не було, мобільні телефони вимкнені, у зв'язку з чим повістки про виклик не були вручені, на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваних неможливо.
21.04.2022 року постановою слідчого ОСОБА_12 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 06.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
06.09.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України спрямовано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
На обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України стороною захисту суду надані наступні докази.
Повістка про виклик ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_5 на 21.02.2022 року для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №42021040000000269, на якій прокурором ОСОБА_5 здійснено напис, що ОСОБА_7 21.02.2022 року перебував у приміщенні відділу обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, з 09-30 год. до 11-20 год..
Клопотання адвоката ОСОБА_9 на ім'я прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.02.2022 року про залучення його у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та здійснення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , на якому також стоїть підпис прокурора ОСОБА_5 про отримання 21.02.2022 року.
Повістка про виклик слідчим ОСОБА_12 на 07.04.2022 року ОСОБА_8 для допиту в якості підозрюваної по кримінальному провадженню №42021040000000269, на якій міститься підпис слідчого ОСОБА_12 про її прибуття 07.04.2022 року.
Повістка про виклик слідчим ОСОБА_12 на 07.04.2022 року ОСОБА_7 для допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №42021040000000269.
Табель обліку використання робочого часу Підгородненської міської ради за період з лютого по квітень 2022 року, копію журналу вхідної документації Підгородненської міської ради за період з лютого по квітень 2022 року, згідно яких ОСОБА_7 у зазначений період працював на посаді заступника міського голови, брав участь у засіданнях виконавчого комітету Підгородненської міської ради, приймав рішення та здійснював листування з громадянами та організаціями, в межах своїх повноважень.
Згідно з відповіддю наданою 16.01.2023 року Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_9 , станом на 13.01.2023 року за даними інформаційної підсистеми «Розшук НПУ» інтегрованої комунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» інформація про перебування в розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється.
09.01.2023 року суд, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , здійснив запит до УСР в Дніпропетровський області НП України про дату заведення та номер оперативно-розшукових справ на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заведені на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 від 24.02.2022 року у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року.
Однак, у відповіді від 23.01.2023 року за №345/55/103/03-2023 т.в.о. начальника УСР в Дніпропетровській області інформацію про дату заведення та номера оперативно-розшукових справ на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду не надав, обмежившись повідомленням, що станом на 25.04.2022 року було встановлено місце перебування підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ..
Також, в підготовчому судовому засіданні було відтворено відеозапис вручення ОСОБА_7 26.04.2022 року повістки про виклик до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 27.04.2022 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На відео зафіксовані пояснення оперативного співробітника поліції, який під час вручення повістки наголошував на тому, що ОСОБА_7 та інші підозрювані постійно були на зв'язку, від слідства не переховувалися, в розшук їх не оголошували.
07.10.2022 року, в ході судового провадження, прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак клопотання не має жодного посилання на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 було оголошено в розшук та він переховувався від органів досудового розслідування.
На підставі ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Про оголошення розшуку, згідно ч.2 ст.281 КПК України, виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до ЄРДР.
У відповідності до пункту 2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Частинами 2,3 ст.280 КПК України визначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до ЄРДР. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
На підставі досліджених доказів, наданих стороною захисту, суд приходить до переконання, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з моменту оголошення їм 18.02.2022 року підозри від органу досудового розслідування не переховувалися, слідчому ОСОБА_12 та прокурору ОСОБА_5 було відомо їх місцезнаходження, зокрема місце проживання та роботи, з ними постійно був зв'язок. Постанова про оголошення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розшук та зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 року слідчим ОСОБА_12 прийнята без належних на те підстав, розшук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснювався, оперативно-розшукова справа відносно них не заводилася, що свідчить про формальність прийняття такої постанови з метою створення штучних підстав для зупинення спливу строку досудового розслідування.
На посилання прокурора ОСОБА_5 , що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування було закрито провадження по скарзі захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_12 про зупинення досудового розслідування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.25 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Згідно абзацу 2 ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Виключення, зазначене у вищенаведеній нормі передбачено абзацом 10 ч.1 ст.615 КПК України, і застосовується у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об'єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, внаслідок чого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов'язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено судом, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звертався до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року.
Ухвалою від 19.05.2022 року слідчий суддя, на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України закрив провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_12 від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування, оскільки постановою слідчого від 21.04.2022 року було самостійно відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_9 , слідчий суддя не взяв до уваги, що прийняття такого рішення на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, можливо було лише у разі самостійного скасування слідчим ОСОБА_12 постанови про зупинення досудового розслідування, а не прийняття постанови про відновлення досудового розслідування.
Таким чином, закривши під час досудового розслідування провадження за скаргою слідчий суддя не дотримався вимог закону та не виконав покладені на нього повноваження із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист, як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац п'ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.
Відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Враховуючи те, що слідчий суддя під час досудового провадження прийняв рішення про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_12 від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування, яке не ґрунтувалося на вимогах закону, не підлягало апеляційному оскарженню та очевидної наявності підстав для скасування такої постанови, суд приходить до переконання про необхідність поновлення права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та включення строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження, а саме з 24.02.2022 року до дня його відновлення - 21.04.2022 року.
З огляду на вищезазначене, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 18.02.2022 року, а тому усі наступні процесуальні рішення та дії у кримінальному провадженні, включно з направленням обвинувального акту до суду, було здійснено поза межами строку досудового розслідування (принцип процесуальної визначеності).
Безпідставним є і посилання прокурора ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 615 КПК України, під час воєнного стану, строк досудового розслідування не спливає навіть у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки таке виключення застосовується лише у разі, коли така постанова про зупинення була прийнята прокурором з викладом відповідних обставин.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором направлено обвинувальний акт до суду після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров'я, а тому є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_9 ..
Судом не вирішуються питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки відомості про такі - відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
У зв'язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурора та його скаргу на дії слідчого та прокурора необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.10, ч.1 ст.284, ст.ст.314,372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №42021040000000269 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3