Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2380/22
Провадження № 1-кс/209/131/23
20.02.2023 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 12022041790000511,-
16 лютого 2022 року слідчому судді ОСОБА_1 передано на розгляд скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 12022041790000511. На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ перебуває кримінальне провадження №12022041790000511 від 23.09.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_3 . 13.10.2022 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 де він зазначив, що його майном заволоділи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розбійного нападу, у ході якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 06.02.2023 року слідчому СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 подано клопотання №3 вих.-23 про проведення у кримінальному провадженні №12022041790000511 від 23.09.2022 року слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій. 09.02.2023 року за результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчим СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що, виходячи зі змісту матеріалів кримінального провадження №12022041790000511 від 23.09.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України, факт розбійного нападу на потерпілого не знаходить свого об'єктивного підтвердження, у зв'язку з чим відсутня необхідність у проведенні слідчого експеримент. Скаржник вважає дії слідчого та постанову незаконною, оскільки таких обставин, на які посилався слідчий не передбачені КПК для відмови у задоволенні клопотання. Скаржник просить скасувати вказану постанову.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до того, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з вимогами ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий, серед іншого, має право заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що 06 лютого 2023 року представник скаржника звернулась до відділу поліції із заявою, в якій просила призначити проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події. Як вбачається зі змісту постанови від 09.02.2023 року слідчим СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка дійсно винесена без належного мотивування та в ній наявні посилання на показання свідків, згідно яких встановлено, що ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт по вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ЄРДР №12022041790000510 та під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок чого, що він був ініціатором сутички і тому відсутня необхідність у проведенні слідчого експерименту. Враховуючи, що обставин, на які посилався слідчий не передбачені КПК для відмови у задоволенні клопотання, обставини, які могли бути встановленні при проведенні слідчого експерименту мають значення для визначення вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення та притягнення осіб, винних у вчиненні такого правопорушення, проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій є у обгрунтованим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 1202204179000051- задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.02.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні 2022041790000511 від 23.09.2022 року за участі потерпілого слідчого експерименту - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 №3 вих. - від 06.02.2023 року про проведення у кримінальному провадженні 2022041790000511 від 23.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1