21 лютого 2023 року
м. Київ
справа №240/23801/22
адміністративне провадження № К/990/3996/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі № 240/23801/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у м.Києві від 29 березня 2005 року №97-о в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі у розпорядженні Головного управління ДФС у м.Києві.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: надання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року, визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України. Також позивачу роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
06 лютого 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі № 240/23801/22.
Також 13 лютого 2023 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої останній зазначає, що оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р. від 02 листопада 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в аналогічній справі за № 240/6011/21, простежується залежність і зв'язок, що може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Радишевської О.Р. щодо позивача при розгляді касаційної скарги. За наведених обставин позивач зазначає, що "Суддя має право заявити самовідвід у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу".
Згідно з приписами частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
Частиною другою вказаної норми регламентовано, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене та враховуючи, що подана позивачем до суду заява від 07 лютого 2023 року (яка надійшла до Суду 13 лютого 2023 року та зареєстрована за вхідним номером К/990/3996/23-Д1) не містить прохальної частини, Суд повертає її заявнику без розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2023 року, яка надійшла до Суду 13 лютого 2023 року та зареєстрована за вхідним номером К/990/3996/23-Д1, повернути заявнику без розгляду.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі № 240/23801/22.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко