21 лютого 2023 року
Київ
справа №640/33811/21
адміністративне провадження №К/990/5274/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №640/33811/21 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будреконструкція» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ,
14.02.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2022.
З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документа про судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало 02.05.2022, проте, з апеляційною скаргою звернулось лише 14.10.2022. При цьому належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт не надав, як і не зазначив про непереборні та об'єктивні перешкоди, труднощі, які не залежали від волі особи, та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 02.12.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання ГУ ДПС та продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 19.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 07.12.2022 №4261 про сплату судового збору.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав ще 02.05.2022, проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 14.10.2022, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки первинна апеляційна скарга була подана з дотриманням строків, передбачених КАС України. Апеляційний суд безпідставно не врахував наведені ГУ ДПС підстави поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідному клопотанні. Зауважує, що право на апеляційний перегляд судових рішень гарантоване Конституцією України.
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В даному випадку, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними. Доводів про те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подавалась така заява, касаційна скарга не містить.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку.
Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Посилання скаржника на норму частини другої статті 299 КАС України є безпідставними, оскільки ця норма імперативно встановлює граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судового рішення суб'єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб'єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів. Не встановлює ця норма і наявність у суб'єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов'язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Довід скаржника про те, що первинну апеляційну скаргу він подав із дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України, є безпідставним, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень до 14.10.2022 ГУ ДПС інших апеляційних скарг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2022 не подавало.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №640/33811/21 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будреконструкція» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко