Справа № 621/29/23
Пр. № 1-кс/621/98/23
Ухвала
Іменем України
21 лютого 2023 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12023221260000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашнього арешту та просить покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) Заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 год. до 08-00 год. наступного дня; 2) Прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, слідчого судді чи суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.12.2022, в денний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, того ж дня, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05-30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму замка на хвіртці, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через двері протиправно проникли до приміщення господарської будівлі, звідки викрали 2 мотки електромонтажної гофрованої труби ТМ «Колос Електро», діаметром 20 мм, довжиною по 50 м кожний, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №202/23 від 13.01.2023 - 1165 гривень, що належить ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 03.12.2022, в денний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, того ж дня, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05-30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вхідних дверей протиправно проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали пилосос торгової марки «Vitek», модель «1800W», бувший у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №202/23 від 13.01.2023 - 900 гривень, що належить ОСОБА_8 ..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та повторно.
Крім того, 05.12.2022, в денний час, ОСОБА_4 знаходився в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, того ж дня 05.12.2022, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05-30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через хвіртку протиправно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який використовується власниками для зберігання особистого майна, звідки викрав електромобіль торгової марки «CLASN», модель «STRENGTN» з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього, бувший у вжитку, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 202/23 від 13.01.2023 - 8322 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_8 ..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому в умовах воєнного стану та повторно.
Крім того, 07.12.2022, в денний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, того ж дня 07.12.2022, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05-30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через двері протиправно проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали електричну водяну станцію, торгової марки «Maxell», модель AVTO PK 60-1, бувшу у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №202/23 від 13.01.2023 - 1870 гривень, що належить ОСОБА_8 ..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та повторно.
Крім того, 09.12.2022, в денний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу того ж дня 09.12.2022, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05-30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через двері протиправно проникли до приміщення господарської будівлі, звідки викрали дитячий велосипед ТМ «Ardis», бувший у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №202/23 від 13.01.2023 - 3283 гривень, що належить ОСОБА_8 ..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та повторно.
Крім того, 11.12.2022, в денний час, ОСОБА_4 знаходився в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, того ж дня 11.12.2022, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05-30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку протиправно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується власниками для зберігання майна, звідки викрав шкіряну боксерську грушу чорного кольору, бувшу у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №202/23 від 13.01.2023 - 750 гривень, що належить ОСОБА_8 ..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому в умовах воєнного стану та повторно.
Крім того, 15.12.2022 року, в денний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, того ж дня 15.12.2022, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05-30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через двері протиправно проникли до приміщення господарської будівлі, звідки викрали металеві прямокутні труби розміром 20х40х2 мм кожна, довжиною 3 м кожна, в кількості 29 штук, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №202/23 від 13.01.2023 - 7125 гривень 30 копійок, що належать ОСОБА_8 ..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та повторно.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді домашнього арешту з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. З приводу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно до частин 1-4, 6 статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1-5, 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Також, досліджені відомості щодо відсутності постійної роботи, відсутності міцних соціальних зв'язків.
Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 год. до 08-00 год. наступного дня;
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок прибувати до СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
5. Виконання ухвали покласти на Відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
6. Строк дії ухвали - до 21.04.2023.
7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: