Провадження № 4-с/639/8/23 Справа № 639/586/23
16 лютого 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевскої Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/586/23 за
скаргою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
на дії/бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни (адреса місцезнаходження: вул. Заслонова, 16, м. Київ), державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченко Максима Володимировича (адреса місцезнаходження: вул. Заслонова, 16, м. Київ), старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни (адреса місцезнаходження: вул. Заслонова, 16, м. Київ)
стягувач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (адреса місцезнаходження: вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)
за участю:
представника скаржника - адвоката Петльованої Н.С., -
Представник ОСОБА_1 адвокат Петльована Наталія Сергіївна звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії/бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни, державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченко Максима Володимировича, старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, в якій з урахуванням уточнень просить:
- визнати бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєвої Олени Олегівни щодо зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , протиправною;
- визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченка Максима Володимировича щодо зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , протиправною;
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , протиправною;
- зобов'язати заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєву Олену Олегівну своєю постановою скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2021 року в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 64738555;
- зобов'язати заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєву Олену Олегівну своєю постановою скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.09.2021 року в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 64738555;
- зобов'язати заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєву Олену Олегівну своєю постановою скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2021 року в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 64737925;
- зобов'язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченка Максима Володимировича своєю постановою скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.01.2022 року в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 68037552;
- зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну своєю постановою скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2022 року в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 68037385.
В обґрунтування скарги посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Харкова 11.06.2020 р. ухвалив рішення по справі № 639/4527/17, яким було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 06.11.2019 за договором про іпотечний кредит № 25_183 від 13.04.2012 у розмірі 234 706 грн. 47 коп., у тому числі заборгованість по тілу кредиту- 84 267,75 грн., проценти за користування кредитом з 24.05.2014 по 31.01.2017-47 906, 66 грн., інфляційні витрати - 44 789,20 грн., 3% річних від простроченої суми-57 742,86 грн. та судові витрати у розмірі 3871,09 грн., по 1935,54 грн. з кожного. На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/4527/17 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено виконавчий лист № 639/4527/17, виданий 19.01.2021 року. На підставі вищезазначеного виконавчого листа були відкриті виконавчі провадження: № 64738555 - заступником начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєвою Оленою Олегівною постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 р.; № 64737925 - заступником начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєвою Оленою Олегівною постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 р.; № 68037552 - державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченко Максимом Володимировичем постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 р.; № 68037385 - старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою Оленою Анатоліївною постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 р. В межах виконавчих проваджень було винесено постанови: ВП № 64738555 винесено постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2021 року та від 17.09.2021 року; ВП № 647379525 винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.04.201 року; ВП № 68037552 винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.01.2022 року; ВП № 68037385 17.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 05.01.2023 року винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою було знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , оскільки даний рахунок є для перерахування коштів допомоги внутрішньо перемішеним особам, 05.01.2023 року винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про зняття арешту з коштів" від 05.01.2023 року.
11.11.2022 року ОСОБА_1 виявила, що на належний їй поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на який здійснюється виплата допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам та який є поточним рахунком зі спеціальний режимом використання для зарахування допомоги «єПідтримка», накладено арешт. Спеціальний режим використання рахунку підтверджується листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.12.2022 рок. 05.12.2022 року представником стягувача - Петльованою Наталією Сергіївною - на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про зняття арешту, копія якої додається. Відповіді на вказану заяву станом на сьогодні отримано не було. 11.01.2023 року представником стягувача - Петльованою Наталією Сергіївною - на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено ще одну заяву про зняття арештів з коштів в межах виконавчих проваджень № 64738555, № 64737925, № 68037552, № 68037385. 01.02.2023 року представник стягувача отримала листи за підписом начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.01.2023 р. вих. №22, у яких щодо всіх вищевказаних проваджень зазначалося, що «у Відділі відсутні підстави для зняття арешту з зазначеного Вами рахунку» з посиланням на те, що рахунок, на який накладено арешт на підставі постанов державного виконавця про арешт коштів, не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни, державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченко Максима Володимировича, старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, стягувач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Петльована Н.С., вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, представників не направили про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
На виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 06.11.2019 за договором про іпотечний кредит № 25_183 від 13.04.2012 у розмірі 234 706 грн. 47 коп., у тому числі заборгованість по тілу кредиту- 84 267,75 грн., проценти за користування кредитом з 24.05.2014 по 31.01.2017-47 906, 66 грн., інфляційні втрати-44 789,20 грн., 3% річних від простроченої суми - 57 742,86 грн та стягнення судових витрат у розмірі 3871,09 грн., по 1935,54 грн. з кожного.
Постановою від 04.03.2021 року заступником начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєвою О.О. відкрито виконавче провадження № 64738555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк" заборгованості в розмірі 234 706, 47 грн.
У рамках виконавчого провадження № 64738555 заступником начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєвою О.О. винесено постанови 16.03.2021 року та 19.09.2021 року про арешт коштів боржника, якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 258477,11 грн.
Постановою від 04.03.2021 року заступником начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєвою О.О. відкрито виконавче провадження № 64737925 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк" заборгованості в розмірі 1 935, 54 грн.
У рамках виконавчого провадження № 64737925 заступником начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєвою О.О. винесено постанову від 12.04.2021 року про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 2398,09 грн.
Постановою від 05.01.2022 року державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Патлаченко М.В. було відкрито виконавче провадження № 68037552 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 06.11.2019 за договором про іпотечний кредит № 25_183 від 13.04.2012 у розмірі 234 706 грн. 47 коп., у тому числі заборгованість по тілу кредиту- 84 267,75 грн., проценти за користування кредитом з 24.05.2014 по 31.01.2017-47 906, 66 грн., інфляційні втрати-44 789,20 грн., 3% річних від простроченої суми - 57 742,86 грн.
У рамках виконавчого провадження № 68037552, 05.01.2022 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Патлаченко М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 258477,12 грн.
Постановою від 17.01.2022 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. було відкрито виконавче провадження № 68037552 про з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 3871,09 грн., по 1935,54 грн. з кожного.
У рамках виконавчого провадження № 68037385, 17.01.2022 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2398,09 грн.
05.01.2023 року у виконавчому провадженні № 68037385 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. було винесено постанову про зняття арешту коштів боржника, якою було знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , оскільки даний рахунок є для перерахування коштів допомоги внутрішньо перемішеним особам.
Крім того, 05.01.2023 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. у виконавчому провадженні № 68037385 винесено постанову про скасування процесуального документу, яким скасовано документ "Постанову про зняття арешту коштів" від 05.01.2023 року.
З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що 11.01.2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Петльована Н.С. звернулась до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про зняття арешту у виконавчих провадженнях № 68037385, № 68037552, № 64737925, № 64728555, в якій просить зняти арешт та зазначила, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» із спеціальним режимом використанням для зарахування допомоги "єПідтримка" було накладено арешт, що унеможливлює користування рахунком, а також позбавляє ОСОБА_1 будь-яких засобів для існування.
З копії відповіді від 30.01.2023 р. вих. № 22 наданої Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що було відмовлено у знятті арешту з рахунку у виконавчих провадженнях № 68037385, № 68037552, № 64737925, № 64728555 у зв'язку з відсутністю підстав для зняття арешту з зазначеного рахунку з посиланням на те, що рахунок, на який накладено арешт на підставі постанов державного виконавця про арешт коштів, не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.
Згідно довідок від 24.07.2018 року № 3002-33103 та від 18.04.2022 року № 1304-5001128967 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно до наданої копії виписки по картці від 25.11.2022 року з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_1 , за період з 24.02.2022 по 25.11.2022 вбачається, що на цей рахунок надходили грошові кошти у виді виплат "Фінан. допомоги в рамках програми "Єпідтримка" 23.03.2022 року, "Фінансування допомоги ВПО від МСП цент" 30.06.2022 року, "Допомога від держави" 26.09.2022 року, 07.10.2022 року та 17.11.2022 року.
З копії листа АТ «Універсал Банк» від 02.12.2022 року наданого на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що на рахунок картки "єПідтримка monobank" було накладено арешт оскільки поточний рахунок із спеціальним режимом виконання "єПідтримка" не вказаний у перелік рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.
Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову..
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Крім того, частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
При цьому частина перша та друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника є сукупністю заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з'ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.
При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом
Відтак, частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.
Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв'язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов'язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв'язку з забороною встановленою законом.
Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець наклав арешт на грошові кошти саме на соціальному рахунку чи на рахунку зі спеціальним режимом використання.
За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.
Разом з тим у зв'язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України воєнного стану, постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 затверджений Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яким визначений механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яка за своїм змістом є соціальною допомогою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.
Так, у п. 2 Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 зазначено, що допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми "єПідтримка", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 204.
У пункті 6 Постанови зазначається, що для отримання допомоги внутрішньо переміщена особа заповнює заяву, яка формується у тому числі засобами Порталу Дія. У заяві зазначається, зокрема: номер поточного рахунку зі спеціальним режимом використання для зарахування допомоги "єПідтримка" або номер банківського рахунку (за стандартом IBAN) заявника для виплати допомоги;
Як встановлено з наданих суду доказів, ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу від держави як внутрішньо переміщена особа шляхом зарахування таких виплат на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк».
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 державні виконавці діяли у спосіб і у межах наданих їм законом повноважень, однак з урахуванням інтересів боржника, існування арешту на вказаному рахунку фактично позбавляє її права користуватись виплатами «Допомога ВПО», що у свою чергу є засобом для існування, тому є порушенням її законних прав та інтересів. На думку суду, для забезпечення справедливого балансу між виконанням судового рішення та дотриманням прав заявниці, арешт у частині надходження соціальної державної допомоги необхідно зняти.
Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 260,450 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни, державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Патлаченко Максима Володимировича, старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, стягувач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити частково.
Скасувати арешт коштів, накладений постановами державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.03.2021 року, 17.09.2021 року, 12.04.2021 року, 05.01.2022 року, 17.01.2022 року, у виконавчих провадженнях № 64738555, 64737925, 68037552, 68037385 з коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_1 у частині надходження соціальної державної допомоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка має статус «Допомога ВПО згідно ПКМУ №332/20.03.2022».
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 21.02.2023 року.
Суддя В. В. Марченко