21 лютого 2023 року Справа № 480/3158/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області №183450018416 від 01.04.2022 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 13322403) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та прийняти рішення по суті заяви від 22.03.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.
Позивач подала заяву про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, дана норма зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про роз'яснення судового рішення іншим учасникам справи.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви на стадії виконання судового рішення доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Крім того суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Савицька