Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 лютого 2023 року Справа№200/1099/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2021 № 28-30/8322, -
Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2021 № 28-30/8322.
В обґрунтування позовних вимог представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» зазначив, що 23.12.2021 головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області було здійснено вихід на проведення позапланового контрольного заходу до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Проте, у зв'язку із запровадженням в Україні карантину, беручи до уваги відсутність спеціалістів на робочих місцях та неможливість організувати надання відповідачу саме 23.12.2021 всіх необхідних документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, контролеру було запропоновано: надати за адресою відповідача документи та інформацію після їх збору, на який потрібен час або допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України про зняття відповідних обмежень до проведення перевірки. На переконання позивача, незважаючи на пояснення в.о.генерального директора Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо неможливості надати 23.12.2021 документи, відповідачем було складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 13. Крім того, 04.01.2022 на адресу позивача надійшло рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 28-30/8322 від 24.12.2021, яким відносно позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в сумі 34 000, 00 грн.
Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» зазначає, що у акті відсутній опис дій чи бездіяльності позивача, що призвели до створення перешкод відповідачу при здійсненні заходів державного нагляду (контролю). Так, позивач зауважив, що контролюючий орган кваліфікував неможливість надання їм документів та інформації як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю представники Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» не створили перешкоди контролерам в проведені перевірки.
Крім того, посилання у акті перевірки на порушення позивачем абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відповідає дійсності та самому порушенню, адже перешкода у проведенні перевірки передбачена абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
З огляду на вказане, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області щодо складання акту від 23.12.2021 № 13 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Крім того, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 24.12.2021 № 28-30/8322 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у розмірі 34 000, 00 грн, оскільки вказане рішення ґрунтується на висновках акту.
Відповідачем було надано відзив на позов. Так, в обґрунтування незгоди з позовними вимогами представник контролюючого органу зазначає, що посадовій особі Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області відразу було повідомлено про недопуск до перевірки та його причини. Дані факти відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу. Тим самим, на думку відповідача, позивач створив перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону, які було порушено.
Крім того, відповідач наголошує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб'єктів господарювання у період дію карантину. Лише Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-ІХ частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю) крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень, які увійшли до виключення.
Поряд з цим, контролюючий орган звертає увагу, що працівники позивача, знаходячись на дистанційній роботі, повинні були продовжувати виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором, а також мають змогу за вказівкою керівника прибути на роботу для вирішення питань які потребують особистої присутності. Однак позивачем не було здійснено виклик відсутніх працівників, в кабінетах яких, за словами позивача, знаходились необхідні документи. Крім того, представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» був обізнаний зі строками проведення позапланового заходу, який становив 3 дні (з 23.12.2021 по 28.12.2021), в зв'язку з чим було можливо організувати робочий процес - надати частину документів для початку перевірки, а після виклику працівників, які знаходилися на дистанційній роботі, та підготовки останніми інших документів надати їх для перевірки.
Щодо твердження позивача про допущення порушень при складанні акту № 13, а саме невірного посилання на здійснене позивачем порушення, неправильної кваліфікації неможливості надання документів та інформації як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки, відповідач пояснив наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) розуміється невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. Тобто даний термін передбачає дві дії, які відповідно до цього закону будуть кваліфікуватися як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).
З наведених вище підстав, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 24.01.2022 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Прийняв до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2021 № 28-30/8322 та відкрив провадження по справі № 200/1099/22. Розгляд адміністративної справи № 200/1099/22 суд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 16.02.2022 о 13 год. 00 хв.
16 лютого 2022 року суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відкладення підготовчого засідання. Відклав підготовче засідання по адміністративній справі до 14-00 год. 16.03.2022.
У зв'язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану на території України, суд був позбавлений можливості провести судове засідання у призначений день.
Оскільки було відновлено можливість проведення судових засідань, суд призначив підготовче засідання на 14:30 год. 11.01.2023.
Ухвалою від 11.01.2023 суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2021 № 28-30/8322. Призначив судовий розгляд по суті на 12 год 00 хв 08.02.2023.
На судове засідання, сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не з'явились.
Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (ОКП "ДТКЕ"), є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: Україна, 84307, Донецька обл., місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2 (ЄДРПОУ 03337119) (а.с.14).
На підставі колективного звернення громадян - мешканців будинку № 7 по вул. Донська, м. Слов'янськ за погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2021 № 15.3.2-6/13102 відповідачем було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача від 22.12.2021 № 2395, та оформлене направлення від 22.12.2021 № 918 (а.с.16-18).
Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області - головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Кладіті О.О. 23.12.2021 було здійснено вихід на адресу розташування позивача (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69) для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Досліджуючи відеозапис позапланового заходу державного нагляду (контролю), який було надано відповідачем, судом встановлено, що в.о.генерального директора Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» повідомлено про підстави позапланової перевірки та вручено копію направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), також було зроблено запис в журналі перевірок.
Проте, в.о.генерального директора Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відмовив у допуску до перевірки, посилаючись на карантинні обмеження, що також зафіксовано на відеозаписі.
За наслідками перевірки складено акт від 23.12.2021 № 13, в якому зазначено, що позивачем не допущено посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено акт. Тим самим, позивачем створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій. Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відеофіксації (а.с.19-37).
В запереченні до акту позапланової перевірки від 23.12.2021 № 4500/06, позивачем зазначено, що господарська діяльність підприємства другий рік обмежена пандемією. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» зазначив, що висновки, викладені в акті позапланової перевірки неправомірні. Позивач може допустити фахівців відповідача у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України про зняття відповідних обмежень (а.с.38).
Відповідачем було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 24.12.2021 № 28-30/8322, яким за порушення абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відносно позивача застосовано штраф в сумі 34 000, 00 грн (а.с.39).
В матеріалах справи наявні накази, видані Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»: № 144 від 16.03.2020 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань», № 163 від 20.03.2020 «Про внесення змін до наказу», № 250 від 14.05.2021 «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», № 568-к від 07.07.2021 «Про запровадження дистанційної роботи», № 597-к від 26.07.2021 «Про запровадження дистанційної роботи», № 468 від 13.10.2021 «Про посилення заходів щодо запобігання та поширення короновірусу COVID -19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину». Крім того, в матеріалах справах міститься наказ від 20.10.2021 № 920-к «Про запровадження дистанційної роботи» (а.с.42-49).
Вважаючи протиправними висновки, викладені в акті перевірки, та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі - Закон України № 5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Відповідно до ст. 2 Закону України № 5007, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України № 5007 реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.
Згідно зі статтею 16 Закону № 5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Відповідно до ст. 17 Закону № 5007 основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Статтею 18 Закону № 5007 визначено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Статтею 11 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Отже, відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення фізичної особи, під час якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007 до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 877-V визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Застосовуючи до позивача адміністративно-господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.20 Закону № 5007 відповідач виходив з недопуску посадової особи управління до здійснення державного нагляду, що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 11 Закону № 877-V встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Актом перевірки, дослідженим під час розгляду справи, встановлені такі порушення вимог законодавства під час перевірки: виконуючий обов'язки генерального директора позивача не допустив посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи викладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим. Тим самим Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій. Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації.
В судовому засіданні було досліджено копію відеозапису фіксації заходу державного нагляду (контролю). На відеозапису було зафіксовано, що представники позивача відмовили в допуску представників відповідача до проведення перевірки з посиланням на карантинні обмеження, введені на підприємстві.
Отже, в ході розгляду справи підтверджені обставини, зафіксовані в акті перевірки від 23.12.2021 № 13, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.
Серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст. 10 Закону № 877-V, відсутня така підстава, як запровадження карантину. Крім того, суд погоджується, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб'єктів господарювання у період дію карантину. Лише Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-ІХ частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю) крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень, які увійшли до виключення.
Разом з тим, позивач зазначає, що контролерами при складанні акту порушено вимоги Закону № 877-V, а саме:
- в акті відсутній опис дій чи бездіяльності позивача (його представників) , що призвели до створення позивачем (його представниками) перешкод при здійсненні ними заходів нагляду (контролю);
- посилання в акті на порушення позивачем абз. 2 ст. 11 Закону № 877-V - не відповідає дійсності та самому порушенню (перешкода контролерам - абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V);
- контролери кваліфікували неможливість надання їм позивачем 23.12.2021 документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю позивач перешкоди для проведення перевірки не створив.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до п .6 ст. 7 Закону № 877-V у разі створення суб'єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов'язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
Відповідно до ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Як вже зазначалось, в акті перевірки від 23.12.2021 № 13 встановлені такі порушення вимог законодавства під час перевірки: виконуючий обов'язки генерального директора позивача не допустив посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи викладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим. Тим самим Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Таким чином, в акті міститься опис порушень, які передбачені як абз. 2, так і абз. 3 ст.11 Закону № 877-V, та міститься опис обставини, за яких відповідачу було відмовлено в проведенні перевірки. Наведені в акті порушення позивачем вимог законодавства підтверджуються здійсненим відповідачем відеозаписом.
На підставі викладеного вище, суд не приймає доводи позивача, що в акті перевірки та спірному рішенні зазначені різні порушення.
Щодо посилання на неможливість надання документів у зв'язку із запровадженням дистанційної роботи на підприємстві, суд зазначив наступне.
На переконання суду, працівники позивача, знаходячись на дистанційній роботі, повинні продовжувати виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором, а також мають змогу за вказівкою керівника прибути на роботу для вирішення питань, які потребують особистої присутності. Однак, представником Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» не було надано до суду доказів здійснення виклику відсутніх працівників в кабінетах, у яких знаходились необхідні документи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо складання акту від 23.12.2021 № 13 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними, не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).
Разом з тим, обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов'язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Іншим аргументам позову та відзиву суд не надає оцінку як не суттєвим, керуючись пунктом 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Крім того, судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність проведення позапланової перевірки Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та прийняття рішення від 24.12.2021 № 28-30/8322 про накладення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є законним та таким, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 24.12.2021 № 28-30/8322 належить залишити без задоволення.
За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є правомірним, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька обл., місто Краматорськ, провулок Земляний, 2, код ЄДРПОУ 03337119) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок 3, код ЄДРПОУ 40317209) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2021 № 28-30/8322 - відмовити.
Повний текст рішення складено 20.02.2023.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Голуб