20 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 672/1012/22
Провадження № 33/4820/136/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Луценка Б.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Керницької І.Р., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Вітагро»,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави,-
Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2022 о 10 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Г. Повха неподалік буд.104 в с.Клинове, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 2,47 %. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_1 відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
В судовому засіданні захисник прохав задовольнити апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302299 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 2,47 %; направленням на огляд.
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, результатом тестування на алкоголь від 11.12.2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю становить 2,47%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння 2,47%; відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду був згідний.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Щодо сп'яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Підстав для визнання огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 недійсним, апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом. Фактично, єдиною підставою для скасування судового рішення, на думку апелянта, є незгода водія з результатами огляду на місці події і не направлення його, у зв'язку з цим, до закладу охорони здоров'я для повторного дослідження.
Оцінюючи, перш за все, відеозапис, що міститься в матеріалах справи, прихожу до висновку, що обставини вчиненого правопорушення, судом встановлено вірно, не є завданням поліцейського вмовляти водія проїхати до закладу; як такої незгоди і не було. Необхідно взяти до уваги також і стан сп'яніння водія, а саме наявність 2,47 %.
Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.
Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.
Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА