17 лютого 2023 року Справа №160/13216/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши клопотання керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області - Шелеста Р.М. про повернення судового збору у справі №160/13216/21 за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -
04 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Златоустівської сільської ради №251-XXVIII/VII від 26.04.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради, ОСОБА_2 ».
Ухвалою суду від 11.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду за наявності інших відповідних підстав - заяву із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами; додаткове обгрунтування підстав звернення до суду, а саме, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави прийнятим спірним рішенням органу місцевого самоврядування; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в тому числі, щодо реалізації спірного рішення шляхом його виконання, статус спірної земельної ділянки на день звернення до суду, реалізація права ОСОБА_2 на безоплатну приватизацію спірної земельної ділянки).
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали засобами поштового зв'язку надійшла від Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, в якій позивачем надані пояснення щодо пропущення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 14.12.2022 позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення повернуто позивачеві.
14.02.2023 року на адресу суду засобами поштового зв'язку від керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області - Шелеста Р.М., надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить:
- повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі №160/13216/21 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами. Згідно з п. 5.1. Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2021 №82 органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу.
Пунктом 5.4. Положення встановлено, що у системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур), які не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур. Тобто, Криворізька східна окружна прокуратура входить до структури Дніпропетровської обласної прокуратури, яка є юридичною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру в порядку адміністративного судочинства судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.
Таким чином, за пред'явлення даного позову, Дніпропетровською окружною прокуратурою, як юридичною особою, сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2162 від 22.07.2021, тому на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просять його повернути.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно платіжного доручення №2162 від 22.07.2021 Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13216/21, однак, на виконання вимог п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 14.12.2022 року про повернення позовної заяви позивачеві.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що клопотання керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області - Шелеста Р.М. про повернення судового збору у справі №160/13216/21 на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13216/21, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області - Шелеста Р.М. про повернення судового збору у справі №160/13216/21- задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) згідно із платіжним дорученням №2162 від 22.07.2021.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева