Справа № 454/2883/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/192/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпука Андрія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови суду, водій ОСОБА_1 , 28.09.2022 о 07.30 год в м. Великі Мости на вул. Львівська, Червоноградського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3а ПДР України, перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвалося заднє ліве резинове покриття колеса та пошкодило автомобіль марки «Фіат», р.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у протилежному напрямку. В результаті чого автомобіль марки «Фіат», р.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Призначити у даній справі інженерно-трасологічну експертизу по матеріалах справи, а саме по фото-таблицях.
В обґрунтування зазначає, що 28.09.2022 у с. Межиріччя на вул. Шахтарська,15 до ОСОБА_1 під'їхали працівники поліції, коли той зупинився біля магазину та повідомили, що його колесо пошкодилось і потрапило в автомобіль “Фіат ”, внаслідок чого інше авто отримало ушкодження, почали переконувати, що нічого в цьому страшного немає, хоча ОСОБА_1 повідомляв, що невпевнений чи дійсно це його колесо і чи дійсно щось пошкоджувалось, та повідомили про необхідність їхати з ними на службовому автомобілі. Таким чином на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Звертає увагу на те, що у графі “суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин” інспектор не вказав відомості, які могли бути встановлені лише спеціалістом/експертом про причини розриву автомобільної шини та з чиєї вини це виникло, можливо заводський брак чи виникло в ході руху, не дослідив документи, згідно з якими ОСОБА_2 було випущено в рейс механіком і автомобіль був оглянутий перед виїздом, не встановив чи в ході руху виникла несправність чи до початку руху.
Вважає, що за таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, з'ясувати всі обставини, які призвели до ДТП, намалювати схему із відображенням усіх об'єктів, які вписані але графічно не відображені, встановити анкетні дані свідка - дівчини, встановити причини розриву колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , встановити інших очевидців, які бачили, що дійсно частиною колеса було пошкоджено “Фіат”, встановити місце ДТП, скласти новий протокол та вжити інших заходів, надавши суду можливість проаналізувати дії правопорушника.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, натомість захисник-адвокат Карпук А.С. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Карпука А.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173161 від 28 вересня 2022 року (а.с.1); схемі місця ДТП (а.с.2); рапорті працівника поліції (а.с.3), фото-таблицях (а.с.6-7) .
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173161 від 28 вересня 2022 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 , 28.09.2022 о 07.30 год в м. Великі Мости на вул. Львівська,161, керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалося заднє ліве резинове покриття колеса та пошкодило автомобіль «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у протилежному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173161 від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. У графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення” зазначено: “згідний ” (а.с.1).
Викладені в протоколі серії ААД № 173161 від 28 вересня 2022 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Великі Мости на вул. Львівська,161, внаслідок якої автомобіль «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме:
передній бампер, капот, радіатор, права фара, подушка безпеки водія; автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, а саме: заднє ліве колесо. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Fiat Fiorino» з номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , а також водія автомобіля марки «Renault» з номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що стверджується наявними підписами останніх.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
Окрім цього, як вбачається з постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у даному правопорушенні визнав та надав суду пояснення з приводу обставин його вчинення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Renault» з номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 (а) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо клопотання адвоката Карпука А.С. про призначення інженерно-трасологічної експертизи по матеріалах справи, апеляційний суд вважає таке безпідставним та відмовляє у його задоволенні, оскільки вважає, що причиною такого ДТП стали дії саме водія ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним Правил дорожнього руху, так як він був зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Окрім цього, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об'єктивно оцінив пояснення учасників справи.
Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Оскільки правопорушення було вчинено 28 вересня 2022 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук