20 листопада 2014 року Справа № 804/17364/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Златіна С.В.
при секретарі - Лісна А.М.
представника позивача - Мінгалєєва Н.М.
представника відповідача - Дарадан А.С.
представника третьої особи - Горб О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Дніпровець" про визнання протиправним та скасування рішення,-
24.10.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 року № 535-р-11 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець».
Ухвалою суду від 27.10.2014 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровець».
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/12648/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Дніпровець" про визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 року № 535-р-11 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець».
Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 804/12648/14 адміністративний суд вже дав оцінку оскаржуваному рішенню відповідача. Станом на день розгляду справи судове рішення у справі № 804/12648/14 не набрало законної сили.
Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.
Третя особа підтримала клопотання відповідача.
Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі встановив наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/12648/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Дніпровець" про визнання протиправним та скасувати ррозпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 року № 535-р-11 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року № 804/12648/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Станом на день розгляду даної адміністративної справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року № 804/12648/14 не набрала законної сили.
У листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 "Щодо застосування адміністративними судами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України" зазначено, що передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.
Таким чином, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі № 804/12648/14.
Одночасно суд зазначає, що зупинення провадження у даній адміністративній справі порушить право позивача на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.
Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зупинення провадження у адміністративній справі від 20.11.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Златін