Справа №: 452/166/23
Іменем України
20 лютого 2023 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Макаревич Л.Р.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
захисника: Радович Б.Р.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
06.01.2023 року о 22-00 год. в с. Погірці Самбірського району, водій ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання технічного засобу Драгер та у найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд кваліікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкрмінованого йому правопоруення не визнав. Разом з цим пояснив, що 06.01.2023 року о 22.00год. дійсно керував автомобілем Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліці, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Він не відмовлявся від такого огляду, проте з причин недовіри такому приладу вимагав залучити двох свідків, в чому працівники поліції йому відмовили. Також зазначив, що після цього працівники поліції запропонували йому проїхати у найближчий медичний заклад для проходження там огляду на стан сп'яніння, проте він відмовився, оскільки не бажав туди їхати, а хотів пройти огляд на мсці у присутності двох свідків.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії ААД №330799 від 06.01.2023 року, у якому зазначеного, що 06.01.2023 року о 22-00 год. в с. Погірці Самбірського району, водій ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання технічного засобу Драгер та у найближчому медичному закладі, відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився від такого огляду, що засвідчено підписом поліцейського ОСОБА_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції Солуком М.І. пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння;
- відеофайлами із автомобільного та нагрудного відеореєстраторів поліцейського, з яких вбачається, що 06.01.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі охорони здоров'я - Самбірській ЦРЛ.
При цьому суд зазначає, що надані ОСОБА_1 суду пояснення щодо інкримінованих йому дій узгоджуються з дослідженими судом доказами у справі, оскільки відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим поліцейським йому були роз'яснені наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак хибною є позиція ОСОБА_1 та його захисника про необхідність обов'язкової участі двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, оскільки як визначено ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів-огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як убачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів справи, у поліцейського під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій була можливість і він застосовував технічні засоби відеозапису, що в свою чергу не потребувало обов'язкової участі двох свідків і такі дії поліцейського узгоджувалися з вимогами закону, як і пропозиція поліцейських ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для огляду після відмови пройти огляд на місці зупинки, що також регламентовано положеннями тієї ж ст. 266 КУпАП.
Наведені вище докази винуватостіособи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Пояснення ОСОБА_1 про невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає, що викладена ним в них позиція є жодним чином не обґрунтованою з огляду на те, що у цих власних пояснення, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дійсно на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд, і вважає таку позицію прагненням уникнути відповідальності за вчинене.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 536.80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя