Справа № 296/94/23
3/296/83/23
"17" лютого 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №739675 від 21.12.2022, ОСОБА_2 21 грудня 2022 об 15 год 00 хв перебуваючи поблизу будинку 64 по вул. І. Сльоти в м. Житомир, здійснював роздрібну торгівлю новорічними деревами сосни, у не встановленому для цього місці.
У судові засідання, які призначалися на 17.01.2023, 31.01.2023 та 17.02.2023 року ОСОБА_2 не з'являвся. Причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв, клопотань до суду не надходило.
Факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №739675 від 21.12.2022, поясненням, рапортом.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_2 , що він провину визнав, не працює, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 , слід оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАПу зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя А. Е. Дідоренко