Справа № 278/1054/22
20 лютого 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до необхідності ухвалити додаткове рішення.
Позивачем на підтвердження сплати судових витрат за проведення автотоварознавчих експертиз надано: договір № 2846, акти № 2846 та № 2891 прийому-передачі виконаних робіт, квитанції AT КБ «ПриватБанку» № 0.0.2528220850.1 від 27.04.2022 року про перерахування грошових коштів за виконані роботи в сумі 6000,00 грн та № 0.0.2661764418.1 від 02.09.2022 року про перерахування грошових коштів за виконані роботи в сумі 2500,00 грн (а.с. 49-52, 145-146).
За результатами проведення експертних досліджень були складені експертні висновки № 2846 від 07.05.2022 року та № 2891 від 05.09.2022 року (а.с. 20-44, 120-144).
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За змістом ч. 1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов'язані із проведенням експертизи.
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції).
Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Ухвалюючи рішення суд стягнув з Приватного акціонерного товариства Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для визначення якої і були проведені експертизи, тому у відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" на користь позивача.
Таким чином, оскільки у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 02.02.2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в певній їх частині, що понесені відповідачем, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.02.2023 року, що ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" на користь ОСОБА_1 8500,00 грн понесених витрат за проведення експертизи.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік