Справа № 278/3872/22
Номер провадження 3/278/325/23
Іменем України
15 лютого 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Сірої А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником ВПД Житомирського районного управління поліції,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
За даними протоколу, 28 листопада 2022 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 168 км автодороги «Виступовичі-Житомир», у порушення п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння та у порушення вимог п. 12.1, 11 цих Правил не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка позначає край проїзної частини допустив наїзд на автомобіль «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Opel Frontera» не керував, а за кермом перебував ОСОБА_2 .
Адвокат Сіра А.В. підтримала доводи ОСОБА_1 та просила закрити справу за відсутністю доказів винуватості останнього у вчиненні згаданих правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Сірої А.В. та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.
Отже, обов'язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Frontera».
Так, з доданого до справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом.
Окрім того, пояснення останнього про те, що під час ДТП за кермом знаходився ОСОБА_2 повністю підтверджуються згаданим відеозаписом, а також письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та роздруківкою приладу «Драгер» щодо перевірки водія автомобіля «Opel Frontera» ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.
До того ж той факт, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин не керував автомобілем встановлений рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2023.
У свою чергу пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та схема ДТП лише підтверджують подію дорожньо транспортної пригоди, а також те, що біля автомобіля перебувала особа схожа на ОСОБА_1 , водночас пояснення цих свідків жодним чином не доводять, що саме ОСОБА_1 в момент аварії був за кермом.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: