Справа №295/13183/22
1-кс/295/85/23
Іменем України
17.02.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника БМП "Сприяння" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
17.02.2023 р. керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 р., яку підтримав в судовому засіданні. Відвід мотивовано тим, що прокурор не здійснює необхідних дій щодо нагляду за законністю досудового кримінального розслідування з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 року; всі свої висновки, які лягли в основу її внутрішніх переконань, прокурор робить під впливом попередніх позицій своїх колег і створила для себе невиправне внутрішнє переконання того, що скаржник та підприємство БМП «Сприяння» у вказаному кримінальному провадженні є лише свідком, у зв'язку з чим не мають жодних процесуальних прав; прокурор пішла на відверту фальсифікацію правової кваліфікації досудового кримінального провадження, замінивши ч. 1 ст. 258 КК України на ч. 1 ст. 257 КК України і вказала ч. 1 ст. 172 КК України, по якій провадження вже було закрито в липні 2021 року, що свідчить про відверту упередженість і необ'єктивність прокурора під час вчинення нею процесуальних дій.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та вказала, що здійснювала усі необхідні дії для забезпечення належного досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
У провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК).
Так, Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Також, Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», яким визначено процедуру організації діяльності слідчих прокуратури, керівників органів досудового розслідування органів прокуратури (з урахуванням вимог розділу Х «Прикінцеві положення» та розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань») та прокурорів усіх рівнів у кримінальному провадженні, а саме організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів досудового розслідування, підтримання публічного (державного) обвинувачення (далі - обвинувачення) в суді, оскарження судових рішень, здійснення інших повноважень в межах компетенції органів прокуратури.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ'єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб'єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі. Другим критерієм є об'єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
В судовому засіданні було з'ясовано, що в рамках кримінального провадження № 12016060020007167 від 19.11.2016 р, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 25.01.2023 року було задоволено заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_4 про відвід прокурора та відведено прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 12016060020007167 від 19.11.2016 р (а.с. 74-75).
Постановою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 26.01.2023 року призначено групу прокурорів у згадуваному кримінальному провадженні, старшим групи призначено прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 110) в той час, як скаржником вже 17.02.2023 року подано заяву про її відвід.
На переконання слідчого судді, постановлення прокурором процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, а також вчинення прокурором інших процесуальних дій в порядку здійснення повноваження прокурора у кримінальному провадженні, не можуть свідчити про необ'єктивність чи неупередженість прокурора. Крім того, слід зазначити, що прокурор ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні згідно постанови про визначення групи прокурорів лише з 26.01.2023 року, а тому відсутні підстави вважати, що прокурор є упередженим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_4 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 р. - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1