Ухвала
Іменем України
20 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 752/6634/18
Провадження № 51-1015 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року,
встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Ухвалено строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Задоволено позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року повернуто апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивують тим, що захисниками договір про надання правової допомоги був підписаний лише 22 грудня 2022 року, фактичний строк на подання апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року для них становив 24 дні, і фактично у даному випадку пропущений строк на звернення з даною апеляційною скаргою становить 1 календарний день, що не може підставою для категоричного прийняття рішення про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Разом із цим, в касаційній скарзі просять суд касаційної інстанції врахувати наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на вищевказаний вирок.
Крім того, захисники ставлять питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
Перевіривши дотримання захисниками порядку та строку касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
За приписами ч. 2 ст. 426 КПКУкраїни касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З огляду на зазначене, касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року захисниками подана протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, а тому відсутні підстави для його поновлення, про що ставлять питання у клопотанні захисники.
Перевіривши доводи касаційної скарги, надану копію оскаржуваної ухвали
та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисників зазначив, що з матеріалів справи встановлено, що вирок суду був оголошений 15 грудня 2022 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, і обвинувачений відповідно до вироку під вартою не перебував, у зв'язку із чим останнім днем апеляційного оскарження з урахуванням вихідних для нього було 16 січня 2023 року. Як вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції захисники не брали участі в суді першої інстанції та договір про надання правової допомоги уклали після винесення вироку, строк на подачу апеляційної скарги захисників є похідним від права на таке оскарження обвинуваченого. При цьому, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із апеляційною скаргою поза межами апеляційного строку - 17 січня 2023 року та не порушують питання про його поновлення.
Відповідно до положень ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися
у встановлені цим Кодексом строки.
Пропущений із поважних причин строк, як це передбачено ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції
за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення
про повернення апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вона подана поза межами строку апеляційного оскарження і останні не порушували питання про його поновлення, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Посилання захисників на практику Верховного Суду, зокрема на постанови: від від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, від 13 травня 2020 року у справі № 991/358/20, не можуть бути враховані в цьому провадженні за касаційною скаргою, з огляду на таке.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року зазначено висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У постанові від 13 травня 2020 року суд касаційної інстанції дійшов висновку про недотримання апеляційним судом вимог КПК в частині вирішення питання щодо відсутності підстав для поновлення апеляційного строку за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів.
Щодо врахування Верховним Судом підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, то слід зазначити, що вирішення даного питання віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що з огляду на положення ч. 7
ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були
би безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,
у касаційній скарзі захисників не наведено.
Оскільки з касаційної скарги захисників та доданої до неї копії судового рішення
не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8