14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 446/1917/16-к
провадження № 51-2749км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 (далі - представник ОСОБА_7 ) на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року про виправлення описки стосовно засудженої ОСОБА_8 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу країни (далі - КК) та із застосуванням ст. 70 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з фінансово-банківською діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна, з штрафом у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційні скарги захисника -адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року задоволено заяви представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року та постановлено вважати правильним по тексту: «договір банківського вкладу №26306169143425 USD з терміном дії до 02 травня 2012 року», замість неправильного «договір банківського вкладу №263061691634375 з терміном дії до 05 серпня 2012 року», та дату укладення договору №26306142494210 EUR між ОСОБА_11 з однієї сторони та АКІБ «УкрСиббанк» № 873 в особі керуючої вказаного відділення ОСОБА_8 з іншої сторони, 02 червня 2012 року, замість неправильної - 02 квітня 2012 року.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі та доповненні до неї представник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтовування своїх доводів представник зазначає, що ухвала апеляційного суду від 08 червня 2022 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а також ст. 379 КПК.
Стверджує, що апеляційний суд не повідомив учасника судового провадження АТ «УкрСиббанк» про дату, час та місце судового засідання, не надіслав копії заяв потерпілих ОСОБА_11 від 08 червня 2022 року та ОСОБА_10 від 01 червня 2022 року учасникам судового провадження, а також не витребував матеріали судової справи із Жовківського районного суду Львівської області з метою перевірки матеріалів кримінального провадження та доводів потерпілих про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2022 року та в день отримання заяви від потерпілої ОСОБА_11 виправив описки у вказаній ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.
Зазначає, що виправлені описки в ухвалі апеляційного суду від 08 червня 2022 року не можуть вважатися очевидними помилками або описками та зачіпають зміст вироку Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року, зокрема встановлену слідством та судом подію злочину.
У запереченні на касаційну скаргу потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зазначають про те, що виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду є справедливим та законним, а також необхідним в рамках цього кримінального провадження, адже ці виправлення стосуються договорів банківських вкладів, що містяться у справі та відповідають їх змісту. Вважають за необхідне касаційну скаргу представника залишити без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу представника ОСОБА_7 та вважав за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд кримінального провадження, але в судове засідання вони не з'явилися.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_7 про те, що ухвала апеляційного суду від 08 червня 2022 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а також ст. 379 КПК, є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд розглянув заяву адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надійшли на адресу апеляційного суду 01 червня 2022 року та 08 червня 2022 року про виправлення описок в ухвалі Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, перевірив матеріали провадження та постановив ухвалу про виправлення описки в зазначеній ухвалі. Постановив вважати правильним по тексту: «договір банківського вкладу №26306169143425 USD з терміном дії до 02 травня 2012 року», замість неправильного «договір банківського вкладу №263061691634375 з терміном дії до 05 серпня 2012 року» та вважати правильною по тексту дату укладення договору №26306142494210 EUR між ОСОБА_11 з однієї сторони та АКІБ «УкрСиббанк» № 873 в особі керуючої вказаного відділення ОСОБА_8 з іншої сторони 02 червня 2012 року замість неправильної 02 квітня 2012 року.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам статей 379 КПК.
Той факт, що апеляційний суд не повідомив учасника судового провадження АТ «УкрСиббанк» про дату, час та місце судового засідання, не надіслав копії заяв потерпілих ОСОБА_11 від 08 червня 2022 року та ОСОБА_10 від 01 червня 2022 року учасникам судового провадження, а також не витребував матеріали кримінального провадження з місцевого суду не є таким істотним порушенням КПК, яке вплинуло на законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду, так як виправлення описки стосується договорів банківського вкладу, які досліджувалися судами обох інстанцій при розгляді справи по суті, на них є посилання у судових рішеннях.
За таких обставин також не можна вважати виправлення цих описок втручанням у зміст вироку, оскільки вони є очевидними та безспірними з огляду на тексти досліджених судами договорів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни чи скасування судового рішення, у провадженні не встановлено.
За таких обставин касаційна скарга представника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, якою залишено без зміни вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року стосовно засудженої ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3