Ухвала
17 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 755/12274/20
провадження № 61-12411ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім'ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними,
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Москаля Г. Г. задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
07 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. - адвокат Коваленко О. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 10 січня 2023 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.
08 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 10 січня 2023 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлені клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. - адвоката Коваленка О. Д., ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. - адвокат Коваленко О. Д. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявники указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. - адвоката Коваленка О. Д., ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 - адвокату Коваленку Олександру Дмитровичу, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім'ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними за касаційними скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз'яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара