Ухвала
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 753/717/18
провадження № 61-963ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту від 03 листопада 2005 року № 33-19/69 в розмірі 42 448,65 доларів США.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 21 650 доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 03 листопада 2005 року № 33-19/69 та 20 798,65 доларів США заборгованості за відсотками, а всього -42 448,65 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року - без змін.
14 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також - доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 518,63 грн. При цьому заявнику було роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309298790, ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 02 лютого 2023 року.
На виконання вимог вказаної ухвали 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року; квитанцію про сплату судового збору в розмірі 12 518,63 грн. Вимоги ухвали заявником виконано.
Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року мотивована тим, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 26 грудня 2022 року. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав копію конверта Київського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 0318632490283.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, а також надана заявником копія конверта Київського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 0318632490283 (відправник - Київський апеляційний суд; одержувач - ОСОБА_1 ), згідно з яким він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 26 грудня 2022 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-511цс15, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 225/5393/19, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що суди попередніх інстанцій розглянули справу за його відсутності, належним чином не повідомивши його про дату, час і місце судового засідання, а також - не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/717/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська