Ухвала
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 685/1341/21
провадження № 61-10733св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Русинчука М. М., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - фермерське господарство «Веселка»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фермерського господарства «Веселка» на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня
2022 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року фермерське господарство «Веселка» (далі - ФГ «Веселка») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь майно, а саме: навіску до гусеничного трактора Т-70, трикутник до навіски, паливний бак червоного кольору об'ємом 70 л до гусеничного трактора Т-70, дві опорні балки ходових катків до гусеничного трактора Т-70, комплект форсунок до оприскувача
ОП-800 в кількості 28 штук, два задні колеса в зборі до колісного трактора МТЗ-80.
Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ФГ «Веселка» задоволено частково.
Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року скасовано в частині відмови у витребуванні двох задніх коліс в зборі до колісного трактора МТЗ-80 та ухвалено в цій частині нове рішення.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» два задні колеса в зборі до колісного трактора МТЗ-80.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
12 вересня 2022 року ФГ «Веселка» звернулося до Хмельницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5 675,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року заяву ФГ «Веселка» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 685/1341/21 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 702,50 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
27 жовтня 2022 року представник ФГ «Веселка» - Савченко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в частині залишення без розгляду заяви ФГ «Веселка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Теофіпольського районного суду Хмельницької області.
26 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом позову в даній справі є вимога про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача майно, а саме: навіску до гусеничного трактора Т-70, трикутник до навіски, паливний бак червоного кольору об'ємом 70 л до гусеничного трактора Т-70, дві опорні балки ходових катків до гусеничного трактора Т-70, комплект форсунок до оприскувача
ОП-800 в кількості 28 штук, два задні колеса в зборі до колісного трактора МТЗ-80, загальна вартість якого становить 151 333,33 грн.
При таких обставинах ціна позову, який є предметом розгляду в цій справі, з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, становить 151 333,33 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 =
248 100,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.
Обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, відсутні.
Таким чином, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня
2022 року, як така, що ухвалена у малозначній справі.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції
від 23 жовтня 1996 року та Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії
від 19 грудня 1997 року).
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, то у зв'язку з цим касаційне провадження у справі належить закрити.
Вказана правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від
21 листопада 2022 рокубуло відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на судове рішення, які ухвалено у малозначній справі, касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Веселка» на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 рокупідлягає закриттю.
Керуючись статтями 19, 260, 389, пунктом 1 частини другої статті 394, частиною другою статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Веселка» на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду
від 27 вересня 2022 року в справі за позовом фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
М. М. Русинчук
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов