Справа № 573/256/23
Номер провадження 1-кс/573/92/23
20 лютого 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
20 лютого 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним чином.
СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 лютого 2023 року за №12023200570000088, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2023 року у вечірній час доби ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої. У подальшому, 10 лютого 2023 року, приблизно о 01:00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_5 помітив ноутбук марки «Asus», модель A541NА - GO343, який знаходився на столі в гостьовій кімнаті квартири. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення вказаного ноутбуку, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав, інших сторонніх осіб у квартирі не було та за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до столу, від'єднав ноутбук від зарядного пристрою, узяв його зі столу та, поклавши в полімерний пакет, виніс з приміщення квартири. Викрадений ноутбук ОСОБА_5 спочатку заховав неподалік буд. АДРЕСА_4 , а в послідуючому, вранці 10 лютого 2023 року, переніс до себе додому, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/2084-ТВ від 17 лютого 2023 року ринкова вартість ноутбуку марки «Asus» модель A541NА - GO343 станом на 10 лютого 2023 могла складати 4 200 гривень.
Виконуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпеку, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
17 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків, здатних забезпечити його належну правову поведінку, так як він ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та інших утриманців не має. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на повноту та об'єктивність досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі м. Ворожба, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред'явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов'язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В силу вимог ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та інших утриманців не має, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та передбачає реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, у зв'язку з чим існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, які так же як і підозрюваний є мешканцями м. Ворожба Сумського району Сумської області, а відтак, існує передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного на останніх з метою зміни показів чи відмови від них, що може негативно вплинути на встановлення об'єктивної істини в справі.
Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий та прокурор, є найбільш м'яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та покладення обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
2) не відлучатися за межі м. Ворожба Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто, до 17 квітня 2023 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов'язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя