Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 522/21420/17
провадження № 61-11178св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ «Шанс-2013»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
треті особи за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна,
заявник - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
Історія справи
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 522/21420/17, в якій просив замінити ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником - ОСОБА_2 .
Заяву мотивував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року позов ТОВ «Шанс-2013» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено: стягнуто 603 212 грн заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційне збільшення суми боргу за період з 01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року в розмірі 446 376,88 грн та три проценти річних за той же період у розмірі 49 480 грн; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Шанс-2013» про визнання правочинів удаваними та недійсними відмовлено.
Вказував, що 16 липня 2021 року між ним та ТОВ «Шанс-2013» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким він набув права вимоги до ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року заяву задоволено, замінено стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому листі в справі № 522/21420/17.
У червні 2022 року ТОВ «Шанс-2013» подало апеляційну скаргу, підписану ліквідатором Бовою Д. В., в якій просило скасувати ухвалу суду про заміну стягувача.
Короткий зміст ухвал апеляційного суду
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Шанс-2013», поданою ліквідатором Бовою Д. В.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за вказаною скаргою закрито.
Ухвала про закриття апеляційного провадження мотивована тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між ТОВ «Шанс-2013» і ОСОБА_2 16 липня 2021 року, в той час як арбітражна керуюча Бова Д. В. призначена ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» 07 жовтня 2021 року. Тобто, повноваження ліквідатора ТОВ «Шанс -2013» виникли після укладення договору відступлення права вимоги, а на момент вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Шанс-2013» як юридична особа не припинило свого існування.
Оскільки підставою заміни сторони виконавчого провадження в цій справі є договір про відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року, укладений до набуття ліквідатором своїх прав та обов'язків, апеляційний суд зробив висновок про відсутність підстав уважати ліквідатора учасником правовідносин щодо заміни сторони виконавчого провадження та про те, що оскарженою ухвалою не вирішувалося питання про права та обов'язки арбітражної керуючої ліквідатора Бови Д. В. У зв'язку з викладеним апеляційний суд з посиланням на положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України закрив апеляційне провадження в справі.
Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи скаржника про те, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відносно якої розпочата процедура банкрутства, підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2022 року ТОВ «Шанс-2013» подало до Верховного Суду підписану ліквідатором касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та просило її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд зробив помилковий висновок про відсутність порушеного права ліквідатора ТОВ «Шанс-2013», адже ліквідатор є фактично єдиною особою, яка має право здійснювати представництво інтересів боржника та вчиняти будь-які дії від його імені після запровадження процедури ліквідації юридичної особи. Наполягає також на тому, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відносно якої розпочата процедура банкрутства, має вирішуватися судом за правилами господарського судочинства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ТОВ «Шанс-2013» про зупинення виконання (дії) ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відмовлено.
У грудні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2022 рокузазначено, щонаведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (зокрема, порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 2-812/11 (провадження № 61-367св21) зроблено висновок, що: «закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України допускається у разі подання апеляційної скарги особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов'язків. У разі подання апеляційної скарги учасником справи закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України не допускається».
У справі, що переглядається:
при закритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» арбітражної керуючої Бови Д. В.;
апеляційний суд не звернув уваги на те, що апеляційна скарга подана ТОВ «Шанс-2013» та підписана арбітражною керуючою Бовою Д. В., яка діє від імені юридичної особи;
аналіз матеріалів справи свідчить, що ТОВ «Шанс-2013» є учасником справи № 522/21420/17 (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом та стягувачем у виконавчому провадженні, про заміну якого просив ОСОБА_2 ). Тому ТОВ «Шанс-2013» має право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції на підставі частини першої статті 352 ЦК України саме як учасник справи, у тому числі в особі ліквідатора, яка діє від імені та в інтересах товариства;
апеляційний суд не врахував, що закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України допускається у разі подання апеляційної скарги особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов'язків. У разі подання апеляційної скарги учасником справи закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України не допускається;
за таких обставин суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про закриття апеляційного провадження та не здійснив перегляд ухвали суду першої інстанції по суті.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції(частина четверта статті 411 ЦПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у зв'язку з чим касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду - скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 рокускасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року втрачає законну силу.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук