29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" лютого 2023 р.Справа № 924/94/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяв
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Присяжної Валентини Василівни, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Райківці,
про стягнення заборгованість за договором №138983-ХМ1-001 від 16.09.2020р про надання кредиту в сумі 19 589,55 грн.
Представники сторін: не з'явилися
24.01.23р. господарським судом Хмельницької області видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Присяжної Валентини Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за договором №138983-ХМ1-001 від 16.09.2020р про надання кредиту 12 975,04 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 6614,51 грн. сума прострочених платежів по процентах, 248,10 грн. витрат по оплаті судового збору.
09.02.23 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника заявника - Духоти І.В. від 09.02.23р. в якій, просить суд виправити описку, допущену в судовому наказі від 24.01.23р., в резолютивній частині, а саме судові витрати в сумі "248,10грн.", виправити на суму "268,40грн."
14.02.23р. ухвалою суду розгляд заяви представника заявника - Духоти І.В. від 09.02.23р. про виправлення описки в судовому наказі №924/94/23 від 24.01.23, призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:10 год. 21 лютого 2023 р.
Повноважний представник заявника та боржника в судове засідання не з'явилися.
Статтею 328 ГПК України врегульовано питання виправлення помилок у виконавчому документі. Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява підлягає розгляду в десятиденний строк з повідомленням боржника та стягувача. Неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.
Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.
Пункти 3, 7 частина 1 статті 4 Закону визначає, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Водночас, під час виготовлення тексту наказу господарського суду Хмельницької області від 10.09.2018 року про стягнення з фізичної особи - підприємця Присяжної Валентини Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код 41084239) заборгованість за договором №138983-ХМ1-001 від 16.09.2020р про надання кредиту допущено помилку в сумі витрат по оплаті судового збору, а саме: зазначено "248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.)", тоді як слід було вказати "268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп)".
Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).
Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).
З вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника - Духоти І.В. від 09.02.23р. про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Хмельницької області від 24.01.23 року по заяві №924/94/23 зазначивши вірну суму витрат по оплаті судового збору, а саме: "268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп)".
Крім того, 15.02.23 року від представника ФОП Присяжної Валентини Василівни надійшла заява про скасування судового наказу у справі №924/94/23, у якій боржник з заявленими вимогами стягувача не погоджується, вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими оскільки, звертає увагу суду на той факт, що ФОП Присяжна В.В. не укладала жодного договору (письмового або електронного) із ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".
Також, будь яких доказів саме укладання відповідного договору між Присяжною В.В. та ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" матеріали справи не містять, оскільки їх не існує. З огляду на викладене, останній вважає, що судовий наказ №924/94/23 від 24.01.23р. виданий неправомірно та є таким, що підлягає скасуванню.
Судом з поданої боржником заяви вбачається, що копію судового наказу ФОП Присяжна В.В. отримала 02.02.23р., а заява про скасування судового наказу подана до суду 15.02.23р., відповідно строк протягом якого боржник має право подати заяву про скасування судового наказу не сплив.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, оскільки у встановлений законом строк боржником - ФОП Присяжною В.В. подано заяву про скасування судового наказу №924/94/23, суд дійшов висновку про скасування судового наказу господарського суду Хмельницької області №924/94/23 від 24.01.23 року.
Керуючись статтями 157, 158, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Виправити помилку в судовому наказі господарського суду Хмельницької області від 24.01.2023 року по заяві №924/94/23, вказавши вірну суму витрат по оплаті судового збору: "268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.)".
Скасувати судовий наказ господарського суду Хмельницької області №924/94/23 від 24.01.23 року про стягнення Фізичної особи - підприємця Присяжної Валентини Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код 41084239) заборгованість за договором №138983-ХМ1-001 від 16.09.2020р про надання кредиту 12 975,04 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 04 коп.) сума прострочених платежів по тілу кредиту, 6614,51 грн. (шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень 51 коп.) сума прострочених платежів по процентах, 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя С.В. Заверуха
Відрук.: 3 примірн.
1 - до справи;
2- заявнику (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код 41084239)
3 - боржнику (АДРЕСА_1)
Всім реком. з повід.
Електрона адреса:
заявника - idukhota.div@gmail.com