Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/2182/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG", м.Харків
про стягнення 374 601,02грн.
за участю представників:
від позивача: Яковенко О.Г.
від відповідача: Розумна О.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зооманія" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" (надалі - відповідач) про стягнення 374601,02, з яких: 276142,57грн. основного боргу, 17339,12грн. відсотків за користування грошовими коштами, 81119,33грн. інфляційних втрат.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, отриманого за договором №29062020/001 від 29.06.2020.
Ухвалою від 12.12.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2023.
У підготовчому засіданні 11.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 08.02.2023.
07 лютого 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023), в якому позивач на підставі статті 81 ГПК України просить витребувати у відповідача: завірені копії або завірені копії дублікатів видаткових накладних №ААЗОО 003107 від 01.09.2020, №ААЗОО 003106 від 01.09.2020; №ААЗОО 003647 від 27.10.2020, №АА3ОО003645 від 27.10.2020; дані бухгалтерському обліку TOB "SITM GMBH AG" по взаємовідносинам з ТОВ "ЗООМАНІЯ", а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 28 "Товари" за період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року; оборотно-сальдову відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 "Розрахунки з постачальниками" за період з 20.06.2020 року по теперішній час; податкову звітність з ПДВ за вересень - грудень 2020 року (зокрема Додаток №5 до податкової декларації з ПДВ).
Одночасно з даним клопотанням про витребування доказів позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.
08 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№3029 від 08.02.2023), в якому він на підставі статті 81 ГПК України просить витребувати у позивача оригінали видаткових та товарно-транспортних накладних, що долучені до позовної заяви.
У підготовчому засіданні 08.02.2023 судом оголошено перерву до 17.02.2023.
10 лютого 2023 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, у якому він вказав на пропуск позивачем строку на заявлення такого клопотання та відсутність поважних причин для його поновлення.
14 лютого 2023 року від позивача надійшли:
- Заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в якому позивач зазначив, що вказане клопотання відповідача є безпідставним та направлено на затягування розгляду справи. Крім того, позивач просить відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, що долучені до позовної заяви до розгляду клопотання позивача про витребування від Головного управління ДПС у Харківській області інформації про податкову звітність відповідача та до отримання такої інформації від податкового органу (в разі задоволення судом клопотання позивача);
- Клопотання про виклик свідків (вх.№3647 від 14.02.2023), а саме працівників перевізника ТОВ "Український молочний альянс": ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали перевезення товару за спірними накладними до відповідача. Позивач також заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про виклик свідків та поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що необхідність виклику свідків обумовлена необхідністю спростування тверджень відповідача про відсутність поставок від ТОВ "Зооманія";
- Клопотання про витребування доказів (вх.№3648 від 14.02.2023), в якому позивач просить витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, письмову інформацію та її документальне підтвердження про наступне: 1) Чи зареєструвало TOB "SITM GmbH AG" (код в ЄДРПОУ 32337372) в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні по господарським операціям з ТОВ "Зооманія" (код ЄДРПОУ 37660464) по договору поставки №29062020/001 від 29.06,2020: Податкова накладна № 1 від 01.09.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003107 від 01.09.2020), Податкова накладна № 3 від 01.10.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003367 від 01.10.2020), Податкова накладна № 4 від 15.10.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003590 від 15.10.2020), Податкова накладна № 6 від 01.09.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003106 від 01.09.2020), Податкова накладна №106 від 26.08.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003039 від 26.08.2020), Податкова накладна № 121 від 27.08.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003052 від 27.08.2020), Податкова накладна № 168 від 27,10.2020 (Видаткова накладна №ААЗОО 003647 від 27.10.2020), Податкова накладна № 205 від 30.09.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003369 від 30.09.2020), Податкова накладна № 206 від 30.09.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003368 від 30.09.2020), Податкова накладна № 40 від 07.10.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003401 від 07.10.2020), Податкова накладна № 167 від 27.10.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003645 від 27,10,2020)? 2) чи вносило TOB "SITM GmbH AG" до податкової звітності з ПДВ за відповідний період відомості про господарські операції з поставки ТОВ "Зооманія" товарів по договору поставки №29062020/001 від 29.06.2020 та чи скористалось TOB "SITM GmbH AG" правом на податковий кредит, відповідно до ст. 198, розділу 5 ПК України по наступним накладним: Видатковій накладній № ААЗОО 003107 від 01.09.2020 (Податкова накладна № 1 від 01.09.2020), Видатковій накладній №ААЗОО 003367 від 01.10.2020 (Податкова накладна № 3 від 01.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003590 від 15.10.2020 (Податкова накладна № 4 від 15.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003106 від 01.09.2020 (Податкова накладна № 6 від 01.09,2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003039 від 26.08.2020 (Податкова накладна №106 від 26.08.2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003052 від 27.08.2020 (Податкова накладна № 121 від 27.08.2020), Видатковій накладній №ААЗОО 003647 від 27.10.2020 (Податкова накладна № 168 від 27.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003369 від 30.09.2020 (Податкова накладна № 205 від 30.09.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003368 від 30.09.2020 (Податкова накладна № 206 від 30.09.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003401 від 07.10.2020 (Податкова накладна № 40 від 07.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003645 від 27.10.2020 (Податкова накладна № 167 від 27.10.2020)? Надати належним чином завірені копії податкової звітності TOB "SITM GmbH AG" за відповідні періоди; 3) чи проводилась перевірка TOB "SITM GmbH AG" з питань правомірності формування податкової звітності, реальності здійснення господарських операцій, чи з інших питань за відповідні періоди, в яких TOB "SITM GmbH AG" повинно було відобразити дані в податковій звітності по господарським операціям з поставки ТОВ "Зооманія" товарів по договору поставки №29062020/001 від 29.06.2020 по накладним, зазначеним у даному Клопотанні? Надати витяг із Акту/Довідки, де є посилання на дослідження вказаних операцій, первинних/бухгалтерських документів, оборотно-сальдових відомостей по відповідним субрахункам, тощо. 4) чи наявна в базах даних податкового органу інформація про подальшу реалізацію TOB "SITM GmbH AG" товарів, отриманих від ТОВ "Зооманія" по вказаним у даному Клопотанні накладним? Надати підтверджуючі відомості (Витяги з баз даних, тощо), в разі наявності такої інформації. Також, позивач просить зупинити розгляд справи №922/2182/22 до отримання від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, запитуваної даним Клопотанням інформації та її документального підтвердження. Додатково позивач заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що необхідність витребування доказів від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, також обумовлена необхідністю спростування тверджень відповідача про відсутність поставок від ТОВ "Зооманія".
16 лютого 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, у відзиві міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Також, 16.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.3838 від 16.02.2023). У даному клопотанні відповідач стверджує, що долучені до позовної заяви ТТН та видаткові накладні є підробленими, його представник Павлик К.А. не підписував жодну із долучених до позовної заяви видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. У зв'язку з цим, для з'ясування питання приналежності Павлику К.А. підпису, розміщеному на видаткових та товарно-транспортних накладних, просить призначити судову почеркознавчу експертизу.
У підготовчому засіданні 17.02.2023 представники сторін підтримали подані ними заяви по суті справи та з процесуальних питань та просили їх задовольнити.
Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023).
Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Крім того, частиною 4 статті 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
З наданих позивачем документів вбачається, що він 24.10.2022 направив відповідачу запит про надання дублікатів накладних №ААЗОО 003107 від 01.09.2020, №ААЗОО 003106 від 01.09.2020; №ААЗОО 003647 від 27.10.2020, №АА3ОО003645 від 27.10.2020. При цьому, позов у даній справі позивач подав 11.11.2022, що підтверджується поштовим конвертом.
Отже, станом на момент подання позову позивачу вже було відомо, що відповідні видаткові накладні у його розпорядженні відсутні.
З урахуванням вищенаведених положень статей 80, 81 ГПК України, позивачу належало повідомити суд про відсутність у нього відповідних накладних та заявити клопотання про їх витребування одночасно з поданням позовної заяви. Проте, позивачем ці дії здійснено не було. Клопотання про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023) заявлено позивачем вже після подачі позову, тобто з пропуском встановленого статтями 80, 81 ГПК України строку.
Позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів зазначено, що направляючи відповідачеві 24.10.2022 запит на отримання дублікатів документів, позивач сподівався на задоволення свого запиту. Проте, відповідач відповіді не надав, дублікати не підписав, про відсутність у нього зазначених документів не заявив.
Суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини свідчать, що пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів був викликаний саме суб'єктивними причинами, які повністю залежали від волевиявлення самого позивача. Жодних об'єктивних перешкод для заявлення у позовній заяві клопотання про витребування доказів позивачем не наведено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.
Приписами частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи викладене, а також виходячи з положень частини 1 статті 81 ГПК України, клопотання позивача про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023) слід залишити без задоволення.
Додатково слід зауважити, що із запиту позивача від 24.10.2022 вбачається, що він просив відповідача надати лише дублікати накладних. Позивач не заявляв у даному запиті вимогу про надання даних бухгалтерського обліку TOB "SITM GMBH AG" по взаємовідносинам з ТОВ "ЗООМАНІЯ", а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 28 "Товари" за період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року; оборотно-сальдову відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 "Розрахунки з постачальниками" за період з 20.06.2020 року по теперішній час; податкову звітність з ПДВ за вересень - грудень 2020 року (зокрема Додаток №5 до податкової декларації з ПДВ).
Отже, в цій частині позивачем також допущено порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України, оскільки ним не вказано: заходи, яких він вжив для отримання вищевказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№3029 від 08.02.2023).
Дане клопотання обґрунтовано положеннями статті 81 ГПК України.
Суд зауважує, що частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Втім, всупереч вказаній нормі відповідачем не вказано: заходи, яких він вжив для отримання вказаних ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом із тим суд зауважує, що частиною 6 статті 91 ГПК України також передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
У підготовчому засіданні 08.02.2023 у даній справі представник позивача зазначила про наявність у неї оригіналів накладних, які додані до позову. Отже, представник відповідача мала можливість пересвідчитися в наявності вказаних документів в порядку статті 91 ГПК України.
Стосовно посилань відповідача на те, що витребування оригіналів цих доказів є необхідним для проведення судової експертизи, слід зауважити, що наданий час відповідне клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом не задоволено, а тому витребування цих доказів з цією метою на даний час є передчасним.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023) відсутні.
Щодо клопотання позивача про виклик свідків (вх.№3647 від 14.02.2023).
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Як зазначалося вище, відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
На обґрунтування причин заявлення клопотання про виклик свідків після подання позовної заяви, позивач вказує, що така необхідність була викликана тим, що відповідач заперечив факт отримання товару від позивача лише у клопотанні про витребування доказів (вх.№3029 від 08.02.2023).
Суд вважає вищенаведені обставини такими, що свідчать про поважність причин пропуску заявлення клопотання позивачем про виклик свідків, оскільки про свою позицію щодо невизнання факту поставок товару від позивача відповідач повідомив вже під час підготовчого провадження у даній справі, а тому дані заперечення не могли бути відомі позивачу станом на момент подання позову.
За таких обставин, пропущений позивачем строк на подання клопотання про виклик свідків слід поновити.
Розглянувши клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що частиною 3 статті 87 ГПК України визначено, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Проте ТОВ "Український молочний альянс", працівниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є учасником у даній справі (стороною або третьою особою). Відповідно, представники даного товариства не входять у коло осіб, які можуть бути допитані як свідки відповідно до вищенаведеної норми статті 87 ГПК України.
За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків (вх.№3647 від 14.02.2023) слід відмовити.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх.№3648 від 14.02.2023).
Суд зазначає, що дане клопотання також подано з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 80 ГПК України. Втім, оскільки підставою для його заявлення також стало невизнання відповідачем факту здійснення поставок, яке було висловлене останнім лише під час підготовчого провадження, у позивача не було необхідності ставити перед судом клопотання про витребування доказів в момент подання позову.
У зв'язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Втім, позивач у його клопотанні не навів заходи, яких він вжив для самостійного отримання вказаних ним доказів (інформації) від Головного управління ДПС у Харківській області, а також не надав докази вжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№3648 від 14.02.2023) слід відмовити.
Щодо відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" на позовну заяву.
Суд зазначає, що відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, у якому зазначив, що ухвала про відкриття провадження у даній справі відповідачем не отримувалась через фактичний перехід підприємства на віддалену роботу у зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Після початку воєнних дій директор Товариства виїхав до західних регіонів України, бухгалтер виїхала за межі території України. Офіс Товариства, розташований за адресою: м . Харків, вул. Каштанова, 33, оф. 1 з 24.02.2022 до теперішнього часу не працює, всі працівники переведені на віддалену роботу або ж трудові договори з ними призупинено. Взаємодія з контрагентами та контролюючими органами відбувається за допомогою засобів електронного та телекомунікаційного зв'язку. Про існування справи №922/2182/22 стало відомо з даних сайту "Yourcontrol", після чого Товариством було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом, який 01.02.2023 ознайомився із матеріалами справи. Тобто фактично ухвала про відкриття провадження у справі №922/2182/22 була отримана відповідачем 01.02.2023.
Суд вважає наведені відповідачем причини неотримання ухвали про відкриття провадження у справі поважними, оскільки вони викликані об'єктивними в умовах воєнного стану обставинами. У зв'язку з цим, а також враховуючи те, що відзив подано відповідачем протягом 15 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
У зв'язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.3838 від 16.02.2023), суд зазначає, що воно буде розглянуте в наступному засіданні після надання відповідачем письмових пояснень щодо порядку зберігання та застосування штампів і печаток на підприємстві, їх кількості, відповідальних осіб, а також надання ним відповідного положення чи наказу із зазначених вище питань.
У зв'язку з цим, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2023 о 13:00.
Керуючись статями 80, 81, 87, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023) залишити без задоволення.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023).
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" про виклик свідків (вх.№3647 від 14.02.2023).
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" про витребування доказів (вх.№3648 від 14.02.2023).
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучити відзив з додатками ло матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 20.02.2023.
Суддя М.В. Калантай