Ухвала від 21.02.2023 по справі 904/637/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21.02.2023 м. Дніпро Справа № 904/637/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 (суддя Соловйова А.Є.; повне судове рішення складено 27.01.2023) у справі № 904/637/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект ЛТД», смт. Слобожанське, Дніпропетрвоського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі № 904/637/22.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, підлягає сплаті судовий збір у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2684,00 грн.

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на відсутність грошових коштів на депозитному рахунку арбітражного керуючого, що наявністю у провадженні арбітражного керуючого лише однієї справи про банкрутство, де всі авансовані учасниками провадження грошові кошти забрав попередній арбітражний керуючий.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Водночас скаржник не надав жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Значний розмір судового збору, який підлягає оплаті, сам по собі не є підставою для відстрочення його оплати.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відсутні підстави, визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі № 904/637/22 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков