21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/234/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. (вх. №81 П/2),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 (повний текст складено 09.12.2022), постановлену за результатом розгляду заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", та заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про звернення стягнення на належне боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах,
заінтересована особа Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ,
у справі №917/234/21 (суддя Ореховська О.О.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", м.Полтава,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" м.Полтава,
про стягнення 1466535,99грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020 на загальну суму 1466535,99грн, з яких: 1028126,64грн основного боргу, 138764,16грн пені, 204652,26грн штрафу, 35932,97грн 3% річних, 59059,96грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1028126,64грн - основного боргу, 138757,13грн - пені, 204652,26грн - штрафу, 35846,10грн - 3% річних, 59059,96грн - інфляційних втрат, а також 21996,68грн витрат по сплаті судового збору та 14999,07грн витрат на професійну правничу допомогу.
12.01.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 судом було видано відповідний наказ.
31.10.2022 до місцевого господарського суду від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, в якій приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1654281,62грн, що знаходяться на рахунках АТ "Укргазвидобування" та належать до передачі боржнику ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс", шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках або надійдуть на такі рахунки АТ "Укргазвидобування".
Одночасно із вищевказаною заявою приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів від АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс", а саме: інформації щодо виконання договору № УГВ555/13-22 від 26.01.2022 (або відносно будь-яких інших правовідносин між даними контрагентами), у тому числі, але не виключно: відомості щодо того, які послуги за договором були надані (плануються надати) та які роботи виконані (плануються до виконання) боржником - ТОВ "Бурова компанія "Технікс" (акти приймання-передачі робіт та /або акти наданих послуг, інші первинні документи, що підтверджують відповідні факти).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/21 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про забезпечення доказів та звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2481,00грн.
Крім того, роз'яснено приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Райді О.С., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором №6102271831683, ухвалу апеляційного господарського суду від 10.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху приватний виконавець отримав - 27.01.2023.
06.02.2023, тобто в межах встановленого судом десятиденного строку, приватним виконавцем направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо сплати судового збору (вих. №80 від 06.02.2023), в яких останній зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено необхідність справляння судового збору за звернення приватного/державного виконавця до суду з поданнями, заявами, скаргами, які подаються у зв'язку із виконанням судового рішення в межах виконавчого провадження.
Розглянувши зазначені пояснення приватного виконавця щодо відсутності підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала місцевого суду від 29.11.2022 постановлена за результатом розгляду заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про забезпечення доказів та звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.
Так, частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Ухвала є однією із форм судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України).
Вичерпний перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", в той же час пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, відповідно до якого положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" щодо необхідності сплати судового збору з апеляційної і касаційної скарг у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ст. 3 Закону України "Про судовий збір"справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
При цьому, суд звертає увагу, що у своїй постанові від 29.05.2018 у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", (і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (ст. 121-2 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Тобто розглядалось питання щодо ставки судового збору, яка підлягає сплаті у разі подання апеляційної або касаційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду скарги на дії або бездіяльність органів виконавчої служби, за подання яких Законом України "Про судовий збір" окремо не було встановлено ставки судового збору.
Отже, колегія суддів зазначає, що приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., звертаючись зі скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22, мав сплатити судовий збір у встановленому пп.7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, - 2481,00 грн.
Саме з підстав несплати судового збору приватним виконавцем на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту можливість усунути недоліки апеляційної скарги.
Проте, скаржник не скористався наданими процесуальним правом, не надав суду доказів сплати судового збору у сумі 2481,00грн, у зв'язку із чим недоліків апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00грн., Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Враховуючи повернення апеляційної скарги, клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22 не розглядається.
Разом з цим, апеляційний господарський суд роз'яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №2312 від 24.12.2022 з додатками на 17 аркушах та поштовий конверт.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя В.В. Лакіза
Суддя О.В. Плахов