про залишення апеляційної скарги без руху
21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/712/22
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків,
на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у місті Харкові, повний текст якого складений 06.01.2023 (суддя Фурсова С.М.),
у справі №905/712/22
за позовом: Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м.Бахмут, в інтересах держави в особі:
позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар;
позивача 2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, Донецька область, Бахмутський район, с.Роздолівка,
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 73065,42грн,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східного офісу Державної аудиторської служби до ФОП Бандрівської А.Ю. про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 та стягнення 73065,42грн задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 14.03.2022 до договору №71 про закупівлю товару від 14.03.2022, укладену між Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та ФОП Бандрівською А.Ю.
Стягнуто з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області 6639,27грн.
Стягнуто з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2706,44грн.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 66426,15грн відмовлено.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 скасувати в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради 66426,15грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 матеріали справи №905/712/22 витребувано у Господарського суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
20.02.2023 матеріали справи №905/712/22 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00грн.
З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 оскаржується в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради 66426,15грн.
Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, враховуючи, що до суду першої інстанції за майновими вимогами прокурора про стягнення 73065,42грн судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2481,00грн, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог у розмірі 66426,15грн, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3383,34грн (відповідно до розрахунку (2481,00грн*66426,15грн:73065,42грн)*150%=3383,34грн).
Однак, до матеріалів апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури не додано жодних доказів сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме: апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 залишити без руху.
2.Встановити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя Л.І. Бородіна