Справа № 404/1077/23
Номер провадження 1-кс/404/441/23
16 лютого 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №22022120000000310 від 30.11.2022 року, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орловське, Красноперекопський район, АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.7 ст. 111-1 України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у колабораційній діяльності, яка полягає в тому, що він, будучи на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції, знаючи про збройну агресією РФ проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсона збройними формуваннями РФ, у період часу з квітня по червень 2022 року, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у місті Херсоні та добровільно зайняв посаду оперуповноваженого карного розшуку в підпорядкованому окупаційній адміністрації РФ незаконно створеному органі - «Голопристанского районного отделения полиции ГУ МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території Херсонської області правоохоронному органі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 111-1 України КК України.
Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваного не відоме, тобто є всі підстави вважати, що останній переховується від слідства.
Санкція статті 111-1 частини 7 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 12 до 15 років.
В силу статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.7 статті 111-1 КК України - є особливо тяжким.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
Тобто підозрюваний ОСОБА_6 є суб'єктом злочину, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є доречним.
Прокурор довів, що підозрюваний активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з'являється до слідчого/прокурора на виклики, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, прокурор обґрунтовано прийшов до висновку про умисне переховування підозрюваного та прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук.
На підтвердження заявлених вимог, прокурор вручив повідомлення про підозру адвокату підозрюваного.
Відповідно до довідки Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 з 06.01.2017 по 06.01.2023 року державний кордон не перетинав.
Відповідно до довідки лікаря КНП «Херсонського міського психіатричного центру» ОСОБА_6 на обліку не значиться, за медичною допомогою не звертався.
Надалі слідчий вчинив ряд дій, спрямованих на вручення підозрюваному ОСОБА_6 повісток та повідомлення про підозру, про що свідчить протокол огляду Інтернет ресурсу від 13.01.2023, відповідно до якого вбачається, що в електронному випуску газети «Урядовий кур'єр» №9 ( НОМЕР_1 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 висвітлено короткий зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також повістка про виклик підозрюваного до слідчого на 16 січня, 17 січня та 18 січня 2023 року.
Підозрюваний ігнорує виклики слідчого.
Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не з'явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.
Сукупність долучених до клопотання доказів, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.7 ст. 111-1 КК України, та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.
За таких умов, співмірна вимога сторони обвинувачення про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.
Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов'язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.
Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв'язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №22022120000000310 від 30.11.2022 року, - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Роз'яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).
Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 16 серпня 2023 року.
Ініціатори клопотання:
прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 знаходиться по вулиці Верхній Пермській, 2 в місті Кропивницькому;
слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 знаходиться по вулиці Глінки, 2 в місті Кропивницькому.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1