16.02.2023 Справа № 756/2090/23
Унікальний номер 756/2090/23
Провадження номер 3/756/1758/23
16 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянула матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894656 від 02.02.2023 року, 10.01.2023 року о 22.00 год. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894865 від 02.02.2023 року, 17.01.2023 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, про причину неявки не повідомив, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894848 від 01.02.2023 року, 18.01.2023 року о 21.05 год. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894849 від 01.02.2023 року, 22.01.2023 року о 21.45 год. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894570 від 02.02.2023 року, 25.01.2023 року о 21.20 год. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894836 від 02.02.2023 року, 27.01.2023 року о 21.10 год. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894837 від 02.02.2023 року, 29.01.2023 року о 21.50 год. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Підтвердив, що неодноразово притягувався до адмінстративної відповідальності, сверджував що сплачує штрафи, однак доказів не надав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та встановлено наступні обмеження:
- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 05.00 год. кожного дня;
- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів і інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
- заборонити виїзд за межі міста Києва у службових та особистих справах без дозволу на те органів Національної поліції;
- забов?язати з?являтися на реєстрацію до Оболонського УП ГУНП в м. Києві кожен 1-й та 3-й вівторок кожного місяця з 09.00 год. до 12.00 год.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894656 від 02.02.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894865 від 02.02.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894848 від 01.02.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894849 від 01.02.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894570 від 02.02.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894836 від 02.02.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894837 від 02.02.2023 року рапортами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 187 КпАП України настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, знову вчинила ті самі дії.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП., є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнав, та з огляду на значну кількість адмінстративних матеріалів, що містилися у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, накладені стягнення за якими не виконуються ОСОБА_1 (штрафи не сплачені), суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на 2 (два) місяці з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.
Хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 і стверджував, що сплачує штрафи, проте вказане не знайшло свого підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 391, 401, ч. 2 ст. 187КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) місяців виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя І.С. Шролик