ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16044/22
провадження № 1-кп/753/980/23
"08" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, студента 2 курсу Київського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою ВАС-2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 27.09.2022 перебуваючи в компанії в кількості шести осіб, за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12, в якій знаходився ОСОБА_8 та маючи до нього не доброзичливі відносини вирішив незаконно заволодіти його мопедом марки Yamaha Jog Artistic», сірого-білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , об'єм двигуна 49,9 см/куб., без державних реєстраційних номерних знаків.
В подальшому ОСОБА_5 разом із вказаною компанією прибули до магазину «Велика Кишеня», який розміщується у ТЦ «Харьок», що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Є, з метою придбати щось поїсти, де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та двома іншими особами з вищевказаної компанії зайшли в середину магазину «Велика кишеня». Зайшовши в середину магазину ОСОБА_9 сказав що йому телефонують та після чого пішов на вихід з даного магазину.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 19:30 години, вийшов з магазину «Велика Кишеня», який розміщується в ТЦ «Харьок», що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Є, підбіг до мопеду марки «Yamaha Jog Artistic», сірого-білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , об'єм двигуна 49,9 см/куб., без державних реєстраційних номерних знаків, яким користується ОСОБА_8 , після чого взявшись обома руками за кермо мопеду, зняв його з підніжки та шляхом котіння, покотив його у двір будинку що по вул. Декабристів у м. Києві.
Потім ОСОБА_5 відламав передню пластикову накладку на кермі та шляхом замикання дротів запустив двигун вищевказаного мопеду та з місця події разом з викраденим майном зник, завдавши користувачу вказаного майна ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 8800 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно 27.09.2022 перебував разом з потерпілим у ТЦ «Харьок». Вийшовши з магазину, обвинувачений взяв згаданий мопед та покотив його у двір. Розмір матеріальної шкоди не оспорює. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, шкоду відшкодовано та претензій від потерпілого немає. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який є неповнолітнім, характеризується задовільно, навчається, раніше не судимий, не одружений, не має постійного джерела, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Також суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_5 , які встановлені у судовому засіданні. Зокрема, він має статус дитини-сироти та проживає разом з бабусею ОСОБА_6 , яка є його опікуном. Обвинувачений має належні умови проживання. За місцем навчання характеризується задовільно, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, на профілактичному обліку в органах внутрішніх справ не перебуває.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.
При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_5 , його негативне ставлення до вчиненого, повне відшкодування шкоди та наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Зобов'язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мопед марки «Yamaha Jog Artistic», номер рами НОМЕР_1 , який під розписку передано ОСОБА_10 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 400 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та прокурору.