707/424/23
3/707/348/23
17 лютого 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч. 2 ст. 106-1 КУаАП, -
встановив:
До Черкаського районного суду з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 року серії ВАВ № 516466. Як вбачається із даного протоколу, 02.06.2022 року о 15 год. 40 хв. Суддя С.М. за адресою АДРЕСА_1 , не вжила заходів щодо знищення дикорослих конопель на закріпленій за нею земельній ділянці.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки
В судове засідання Суддя С.М. не з'явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним способом. Про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 106-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що зміст протоколу не містить об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП.
Відповідальність за вказаною правовою нормою передбачена за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельними ділянками заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.
Диспозиція цієї норми передбачає, що землекористувач або землевласник володіє інформацією про знаходження на земельній ділянці вирощеної дикорослої коноплі або снотворного маку, але не вчиняє ніяких активних дій для їх знищення.
Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка, про яку йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, перебуває у користуванні чи власності ОСОБА_1 , тому не можливо встановити наявність у неї обов'язку вжиття заходів щодо знищення дикорослих конопель.
Крім того, постановою про закриття кримінального провадження від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, встановлено, що рослини конопель Суддя С.М. не садила та не обробляла. На відеозаписі до протоколу огляду місця події від 02.06.2022 видно, що рослини конопель ростуть на необробленій ділянці, яка заросла бур'янами, тому довести причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не представилось можливим, доказів, які б підтверджували факт незаконного посіву та вирощування нею рослин конопель, в ході досудового розслідування, отримано не було.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. А. Смоляр