Провадження №3/447/50/23
Справа №447/2846/22
20.02.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172190 від 22.11.2022 ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. керував скутером HONDA DIO на автодорозі Т-14-25 у с. Дроговиж, 1 км в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест №2669, результат тесту позитивний - 0,58 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мотрук М.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст. 255 КУпАП, не зібрав достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою Alcotest 6810 вказував працівникам поліції, що не згоден з показами цього пристрою та бажав пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Вказане підтверджується обрізаним відеозаписом, що є у матеріалах справи, оскільки в кінці відео зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з показами пристрою та бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис, що свідчить про незгоду з результатом огляду.
У судовому засіданні адвокат Мотрук М.Ю. заявив клопотання про допит працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та про надання повного відео на якому, як стверджує ОСОБА_1 , заявляє про незгоду із результатом тесту.
У зв'язку з тим, що долучене до матеріалів справи відео є неповним, суд за клопотанням захисника Мартрука М.Ю. для надання пояснень двічі викликав працівника поліції Тарнавського М.О., проте у судове засідання він не з'явився, письмових пояснень чи відео суду не надав.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172190 відносно ОСОБА_1 складено у зв'язку із порушенням вимог п. 2.9 а, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного. До матеріалів справи долучено відео відповідно до якого він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та такий проходить. Відео, яке долучене до матеріалів справи є не повним, відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений із численними порушеннями, а саме: не розяснено права особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відсутнє направлення у медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння; на відео, яке не долучене до матеріалів справи не зафіксовано факт відмови від огляду у медичному закладі.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Павлів В. Р.