Справа № 442/5956/22
Провадження № 1-кп/442/87/2023
"20" лютого 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141110000509 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Мотивує зокрема тим, що підстави та ризики, за яких обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати на даний час. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених нас нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний у суді. Вказані ризики свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Строк застосування запобіжного заходу, визначений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, спливає 23.02.2023, а розгляд даного провадження ще не завершений. Просить клопотання задоволити із зазначених вище підстав.
Прокурор у судовому засіданні доповнила, що на даний час у даній справі залишився ще недопитаним свідок ОСОБА_6 , а тому, на її переконання, обвинувачений може впливати на його показання. Також існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а на даний час у нього немає жодних доходів та засобів для життя. Крім цього, існує ризик ухилення від кримінальної відповідальності, так як злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає відповідальність від 5 до 8 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого зазначив, що до часу взяття обвинуваченого під варту останній перебував на військовій службі, відповідно, отримував дохід. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, не заслуговують на увагу, а тому, на його думку, відсутні підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з наступних міркувань.
Встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2022 в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, визначено розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою суду від 16.11.2022 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 14.01.2023; визначено розмір застави.
Ухвалою суду від 26.12.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто, до 23.02.2023; визначено розмір застави.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали у повному обсязі. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає тяжкості пред'явленого обвинувачення та особі обвинуваченого, який не визнає вини у вчиненому, а відтак, може переховуватися від суду; вказаний запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, тому, на переконання суду, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Отже, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 (шістдесят) днів та залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою суду від 26.09.2022, тобто, 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто, до 20.04.2023 включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На заставодавця покладаються обов'язки із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1