Справа № 461/4781/22
"17" лютого 2023 р. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Петра Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договорами позики,
16 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Петро Іванович звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби: Opel Vectra, 2008 року випуску, сірий, легковий, седан-В; Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, бежевий, легковий, універсал-В; Volkswagen Golf, 2008 року випуску, червоний, легковий, хетчбек-В, а також корпоративні права - 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» (ЄДРПОУ 13840517). Мотивуючи тим, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 93 200 доларів США. Як зазначалось у позовній заяві, 21.06.2022 року на адресу відповідача було відправлено: Вимогу про повернення коштів за договором позики від 04.03.2015 року; Вимогу про повернення коштів за договором позики від 23.11.2015 року; Вимогу про повернення коштів за договором позики від 22.01.2016 року; Претензія про повернення коштів за договором позики від 27.12.2019 року; Претензія про повернення коштів за договором позики від 27.04.2021 року. Поштове відправлення за номером 7900516709983 було скеровано рекомендованим листом із описом вкладення та отримано Відповідачем 15.07.2022 року.
Всупереч умовам договорів позики відповідач не повернув позивачу отримані ним у позику кошти, а на вимоги і претензії не відреагував ніяк.
Після відкриття провадження у справі судом було призначено і відбулось вже п'ять судових засідань. На жодне із засідань відповідач не прибув, двічі клопотав про відкладення розгляду справи, відзиву по суті позову не направив.
За даними інформаційно-аналітичної системи YouControl відповідач є власником автомобілів: Opel Vectra, 2008 року випуску, сірий, легковий, седан-В; Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, бежевий, легковий, універсал-В; Volkswagen Golf, 2008 року випуску, червоний, легковий, хетчбек-В. Також, за даними інформаційно-аналітичної системи Опендатабот, відповідач є власником 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» (ЄДРПОУ 13840517). Те, у свою чергу має зареєстровані речові права на об'єкти нерухомості, в т.ч. земельні ділянки:
АДРЕСА_3 ;
АДРЕСА_3 ;
Львівська обл., м. Львів, вулиця Міртова, будинок 7;
4610137500:05:002:0017;
4610137500:05:002:0019;
4610137500:05:002:0043
Поряд з тим з'ясовано, що відповідач є боржником по виконавчих провадженнях №№ 40216371, 40292465, 42215478, 45202237, 45369419, 45447135, 46139821, 59856204, 34027058.
Представник позивача зазначає, що накладенням арешту на корпоративні права відповідача обмежуватиметься право відповідача лише в частині їх майнового вираження, зокрема щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої.
Арешт на майно відповідача уможливить звернення стягнення на корпоративні права, що є одним із заходів примусового виконання рішення, які державний виконавець зобов'язаний буде вживати в сил ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених чи прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Адже процедура стягнення із відповідача коштів, у разі задоволення позову, нерозривно пов'язана із його платоспроможністю, в тому числі за рахунок наявного у власності майна.
Просить заяву задоволити.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на його користь 93200 доларів США.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, 21.06.2022 року на адресу відповідача було відправлено:
1.Вимогу про повернення коштів за договором позики від 04.03.2015 року;
2.Вимогу про повернення коштів за договором позики від 23.11.2015 року;
3.Вимогу про повернення коштів за договором позики від 22.01.2016 року;
4.Претензія про повернення коштів за договором позики від 27.12.2019 року;
5.Претензія про повернення коштів за договором позики від 27.04.2021 року.
Поштове відправлення за номером 7900516709983 було скеровано рекомендованим листом із описом вкладення та отримано відповідачем 15.07.2022 року.
Всупереч умовам договорів позики відповідач не повернув позивачу отримані ним у позику кошти, а на вимоги і претензії не відреагував.
Тому, з метою, вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою про накладення арешту майна.
За даними інформаційно-аналітичної системи YouControl відповідач є власником автомобілів: Opel Vectra, 2008 року випуску, сірий, легковий, седан-В; Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, бежевий, легковий, універсал-В; Volkswagen Golf, 2008 року випуску, червоний, легковий, хетчбек-В.
Також, за даними інформаційно-аналітичної системи Опендатабот, відповідач є власником 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» (ЄДРПОУ 13840517) та, у свою чергу має зареєстровані речові права на об'єкти нерухомості, в т.ч. земельні ділянки:
АДРЕСА_3 ;
АДРЕСА_3 ;
Львівська обл., м. Львів, вулиця Міртова, будинок 7;
4610137500:05:002:0017;
4610137500:05:002:0019;
4610137500:05:002:0043
Зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що представник позивача просить суд накласти арешт на вищевказане майно.
Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що в разі задоволення позову і стягнення з відповідача боргу у випадку не вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення про стягнення коштів буде істотно ускладнено чи взагалі унеможливлено. Обраний захід забезпечення позову, шляхом накладення арешти на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби: Opel Vectra, 2008 року випуску, сірий, легковий, седан-В; Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, бежевий, легковий, універсал-В; Volkswagen Golf, 2008 року випуску, червоний, легковий, хетчбек-В, є адекватним та ефективним, співмірним із ціною позову. При цьому, накладення арешту на корпоративні права - 50% частки, статутний внесок: 1000000, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» (ЄДРПОУ 13840517), є неспівмірними із заявленими ним вимогами та може становить втручання у господарську діяльність товариства.
Пунктами 3, 4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У п. 6 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Представником позивача суду надано достатні відомості та докази, що можуть свідчити про можливі недобросовісні дії відповідача, а тому існує достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття заходів часткового забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є стягнення боргу за договором позики, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Петра Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договорами позики, - задоволити частково.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 транспортні засоби: Opel Vectra, 2008 року випуску, сірий, легковий, седан-В; Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, бежевий, легковий, універсал-В; Volkswagen Golf, 2008 року випуску, червоний, легковий, хетчбек-В.
В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.
Стягувач:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
Боржник:
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Інші відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя В.Ф. Романюк