1Справа № 335/1461/23 3/335/683/2023
про накладення адміністративного стягнення
20 лютого 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
30.11.2022 о 18:22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, б. 25Б, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме шоколад «Мілка» 100 г на загальну суму 250,33 грн без ПДВ в кількості 7 штук.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.
02.01.2023 о 23:16 год., 05.01.2023 о 22:27 год., 11.01.2023 о 23:17 год., 12.01.2023 о 23:48 год., 15.01.2023 о 00:25 год. ОСОБА_1 , який згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/5602/22, перебуває під адміністративним наглядом, при перевірці обмежень був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд».
Крім того, 10.01.2023 ОСОБА_1 , який згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/5602/22, перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до відділу поліції № 1, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд».
На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення були об'єднані судом в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051462 від 12.12.2022, листом т.в.о заступника начальника ВП - Начальника СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, рапортом від 30.11.2022 прийняття заяви про крадіжку; протоколом огляду місця події від 30.11.2022, довідкою-рахунком, розпискою про отримання на відповідальне зберігання шоколаду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2022, фототаблицею.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051475 від 09.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051478 від 09.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051524 від 14.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051525 від 14.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051527 від 11.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051480 від 14.01.2023; рапортами працівників поліції, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2022 у справі № 335/5602/22 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік з встановленням на нього наступного обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 ранку наступного дня; заборонити виїзди за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов'язати явкою на реєстрацію до Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у призначений день тижня чотири рази на місяць з 09:00 до 18:00 години протягом строку адміністративного нагляду; довідкю про оголошення ухвали суду від 20.09.2022; копією заяви ОСОБА_1 від 28.12.2022; копією реєстраційних листків; копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2022 (ЄУН 335/8849/22, провадження № 3/335/2963/2022), за якою накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, порушив правила адміністративного нагляду, а саме при перевірці обмежень п'ять разів був відсутній за місцем проживання, а 10.01.2023 не з'явився на реєстрацію до відділу поліції № 1, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2022 у справі № 335/5602/22, а також вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».
При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ступінь його вини та майновий стан.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
На підставі частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП розміром 510,00 грн, як за більш серйозне з числа вчинених.
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.
Таким чином, передані на відповідальне зберігання начальнику охорони магазину ОСОБА_2 продукти харчування: шоколад «Мілка» 100 г в кількості 7 штук - слід залишити магазину АТБ-Маркет за належністю.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 221, 283-285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Передані на відповідальне зберігання начальнику охорони магазину ОСОБА_2 продукти харчування: шоколад «Мілка» 100 г в кількості 7 штук - залишити магазину АТБ-Маркет за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя І.П. Соболєва