________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"09" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2518/22
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Гут С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Новікова О.В.,
від відповідача: Скок В.С.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича, про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.
Встановив:
27.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (далі - ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" (далі - ТОВ ЮК "СЕНАТ", Відповідач) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича, в якій просить:
- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі, що посвідчений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (ЄДРПОУ 33016720) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (ЄДРПОУ 39886975), що вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (ЄДРПОУ 33016720) відповідно до повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 15.07.2022 року № 64196662, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем щодо припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (ЄДРПОУ 39886975) права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру "Марсель", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;
- скасувати державну реєстрацію припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (ЄДРПОУ 39886975) права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру "Марсель", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;
- поновити за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (ЄДРПОУ 39886975) речове право користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру "Марсель", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.
Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" посилається на те, що ТОВ ЮК "СЕНАТ" використано право на односторонню відмову від договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 274, із порушенням передбачених законодавством умов, після чого 15.07.2022 р. звернулось до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича для внесення відповідних відомостей про державну реєстрацію припинення права користування частиною нежитлової будівлі, однак останнім не реалізовано обов'язку перевірки представлених ТОВ ЮК "СЕНАТ" відомостей, у зв'язку з чим прийнято рішення про державну реєстрацію від 15.07.2022 року № 64196662 із порушення вимог законодавства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 р. позовній заяві ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2518/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.
03.10.2022 р. ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову в межах провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 р. прийнято позовну заяву ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2022 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 р. частково задоволено заяву ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про забезпечення позову.
05.10.2022 р. ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" представлено до господарського суду заяву, в якій повідомляє про допущення технічної помилки у позовній заяві у даті укладення договору оренди частини нежитлової будівлі, а саме замість « 24.01.2020 р.» помилково зазначено « 24.01.2021 р.».
25.10.2022 р. ТОВ ЮК "СЕНАТ" представлено до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2518/22 до набрання законної сили рішенням по справі № 916/319/22 за позовом ТОВ ЮК "СЕНАТ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договорів (в.т. Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р.) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України.
31.10.2022 р. ТОВ ЮК "СЕНАТ" представлено до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, Відповідач посилається серед іншого на те, що договір оренди від 24.01.2020 р. вчинено внаслідок зловмисної домовленості між колишніми директорами ТОВ ЮК "СЕНАТ" та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ"; на те, що, на переконання Відповідача, укладеними додатковими угодами до договору оренди від 24.01.2020 р. не вносились зміни до договору, адже не вносились зміни до запису про право оренди (зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); на те, що умовами договору оренди від 24.01.2020 р. передбачено право одностороннього розірвання договору шляхом саме направлення, а не отримання іншою стороною повідомлення про одностороннє розірвання договору у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин у вигляді військової агресії Російської Федерації про України, що стало підставою для введення воєнного стану та знайшло своє відображення у листі Торгово-промислової плата України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1.
01.11.2022 р. ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" представлено до господарського суду заперечення на клопотання ТОВ ЮК "СЕНАТ" про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 р. відкладено підготовче засідання на 22.11.2022 р.
21.11.2022 р. ТОВ ЮК "СЕНАТ" представлено до господарського суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, в якій просить поставити на вирішення судових експертів питання стосовно часу виконання друкованого тексту, нанесення підписів та відтиску печаток в Додатковій угоді від 26.01.2020 р. № 3 до договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р. Додатково просить витребувати у ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" оригінал Додаткової угоди № 3 посилаючись на його відсутність у Відповідача.
22.11.2022 р. ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" звернулось до господарського суду із відповіддю на відзив, в якій, зокрема посилається на те, що умовами договору передбачено, що настання форс-мажорних обставин має бути підтверджено компетентними органами, правовий статус листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. не визначено, у той же час сформована Верховним Судом судова практика передбачає необхідність встановлення взаємозв'язку між виниклими форс-мажорними обставинами та їх впливом на можливість виконання зобов'язання; умовами укладеного договору передбачено обов'язок сторони, яка не має можливості належним чином виконувати свої обов'язки по договору, у триденний термін повідомити іншу сторону про наявність таких перешкод, однак Відповідачем проігноровано відповідний обов'язок; умовами укладеного договору не передбачено обов'язку нотаріального посвідчення укладених додаткових угод, а обов'язкова реєстрація у державному реєстрі не передбачена приписами законодавства. Крім того, зазначає, що Відповідач як орендодавець за договором мав можливість самостійно зареєстровати відповідні додаткові угоди, однак не реалізував цього; доводить до відома суду, що після скасування речового права оренди частини нежитлової будівлі, з різницею у декілька часів Відповідачем укладено договір оренди цієї ж нежитлової будівлі із іншою юридичною особою.
Призначене на 22.11.2022 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р. призначено розгляд справи на 01.12.2022 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ЮК "СЕНАТ" про зупинення провадження у справі № 916/2518/22 до набрання законної сили рішенням по справі № 916/319/22 за позовом ТОВ ЮК "СЕНАТ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договорів (в.т. Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р.), оскільки, по-перше, відсутня об'єктивна неможливості розгляду справи № 916/2518/22 до вирішення справи № 916/319/22 по суті, адже предмети розгляду зазначених справ відрізняються між собою; по-друге, судом застосовується презумпція правомірності правочину, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, визначена у статті 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 р. по справі № 910/3980/16).
Додатково господарський суд звертає увагу ТОВ ЮК "СЕНАТ" на те, що у разі визнання у подальшому договору у судовому порядку недійсним зацікавлена сторона має право на перегляд рішення суду, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2518/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.12.2022 р.
08.12.2022 р. ТОВ ЮК "СЕНАТ" представлено заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримує раніше викладену у відзиві позицію.
09.12.2022 р. ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" представлено до господарського заяву, в якій відмовляється до заявлених позовних вимог до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича.
12.12.2022 р. ТОВ ЮК "СЕНАТ" звернулось до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав участі представника у судовому засіданні в іншому судовому провадженні.
13.12.2022 р. ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" представлено до господарського суду заперечення на клопотання Відповідача про призначення у справі експертизи документів.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ЮК "СЕНАТ" про призначення у справі технічної експертизи документів, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до правоохоронних органів із заявами стосовно втрати, підроблення Додаткової угоди від 26.01.2020 р. № 3 до договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., так само як і не містять звернення із заявою про притягнення директора (особа, яка підписала) Додаткову угоду від 26.01.2020 р. № 3 до договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р. до відповідальності за втрату або не передачу новому директору ТОВ ЮК "СЕНАТ" документів господарської діяльності товариства. Відтак відсутні підстави вважати, що ТОВ ЮК "СЕНАТ" не було обізнано про факт укладення Додаткової угоди від 26.01.2020 р. № 3 до договору оренди частини нежитлової будівлі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. прийнято відмову ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" від позовних вимог по справі № 916/2518/22, заявлених до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича та закрито провадження у справі № 916/2518/22 в частині заявлених ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" позовних вимог до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича.
Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича, та відкладено підготовче засідання на 27.12.2022 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2518/22 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2023 р. (після обговорення з представниками сторін визначено датою засідання 12.01.2023 р., оскільки в інші запропоновані дати представник ТОВ ЮК "СЕНАТ" мав приймати участь в інших судових провадженнях, у зв'язку із тим, що вказана дата дозволяла представникам сторін прийняти участь в засіданні господарським судом враховано принцип «розумності строку»).
Призначене на 12.01.2023 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 р. призначено розгляд справи на 19.01.2023 р.
Призначене на 19.01.2023 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 р. призначено розгляд справи на 31.01.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2023 р. відкладено розгляд справи на 09.02.2023 р.
Ухвалами Господарського суду Одеської області після звернення ТОВ ЮК "СЕНАТ" із відповідною заявою забезпечено участь представника товариства у засіданнях суду по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича у засідання суду не з'являвся, про призначенні у справі засідання суду повідомлявся шляхом надсилання поштової кореспонденції суду на адресу Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області, у той же час, залишені на наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень розписки свідчать про отримання поштової кореспонденції господарського суду.
Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
У призначене на 09.02.2023 р. судове засідання представник третьої особи не з'явився, підстав неявки не повідомив, про засідання суду повідомлявся в установленому законодавством порядку.
Додатково, у даному випадку господарський суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Представник ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" в ході розгляду справи підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представник ТОВ ЮК "СЕНАТ" натомість заперечував проти задоволення позову та наполягав на відмові у задоволенні позову.
09.02.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «ОДЕСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ'ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ» від 01.11.2010 р. № 27843290 нежитлова будівля торгово-офісного «МАРСЕЛЬ» (адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79) на праві власності належить ТОВ ЮК "СЕНАТ".
24.01.2020 р. між ТОВ ЮК "СЕНАТ" (Орендодавець) та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" (Орендар) укладено договір оренди частини нежитлової будівлі (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ» (Об'єкт Оренди), площею 2733,9 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79 (сімдесят дев'ять).
Об'єкт Оренди належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності па нежитлову будівлю торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 18.10.2010 року (пункт 1.2 Договору).
Сторони підтверджують, що вони мають право, компетенцію і повноваження на укладення, підписання і виконання даного Договору (пункт 1.6 Договору).
Повна характеристика Об'єкта Оренди, що передається в оренду, вказується в Акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 1.8 Договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 10 (десяти) років і закінчується о 23:59 год. останнього дня строку оренди. Строк оренди починається з моменту передачі Об'єкту Оренди, що засвідчується підписанням Сторонами Акту приймання-передачі Об'єкта Оренди (пункт 2.1 Договору).
Орендодавець передає Орендарю у користування Об'єкт Оренди, що оформляється Актом приймання-передачі Об'єкта Оренди, який складається в двох примірниках і підписується Сторонами (їх повноважними представниками), і підтверджує факт передачі Об'єкта Оренди (пункт 3.1 Договору).
Сторони погодили визначити розмір орендної плати Додатковою угодою № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 5.1 Договору).
Сторони дійшли згоди визначити порядок оплати Орендарем орендної плати Додатковою угодою № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 6.1 Договору).
Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, у випадку якщо це стало наслідком форс-мажорних обставин (пункт 7.1 Договору).
Під форс-мажорними обставинами в цьому Договорі сторони розуміють будь-які обставини, які виникли поза волею або всупереч бажанням Сторін, і які не можна передбачити чи уникнути, включаючи прийняті рішення органами державної влади, місцевого самоврядування, військові дії, цивільні хвилювання, природні катаклізми, епідемії і т.п. (пункт 7.2 Договору).
У випадку, якщо обставини форс-мажору тривають довше ніж 1 (один) місяць, кожна із Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення (пункт 7.3 Договору).
Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої обов'язки по цьому Договору, зобов'язана в триденний термін повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди для цього (пункт 7.4 Договору).
Наявність існуючих форс-мажорних обставин повинно бути підтверджено компетентними органами (пункт 7.5 Договору).
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством (пункт 11.1 Договору).
Сторони погодили, що даний договір не може бути розірваний (припинений) в односторонньому порядку (пункт 12.1 Договору).
Сторони погодили, що в подальшому всі доповнення, зміни до даного договору, в тому числі Акти приймання-передачі, можуть/будуть укладатися шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін додаткових угод, актів тощо без їх обов'язкового нотаріального посвідчення та матимуть юридичну силу документа, що породжує права та обов'язки для кожної із Сторін даного Договору (пункт 12.4 Договору).
Цей Договір може бути змінено чи доповнено в будь-який час шляхом підписання
додаткової угоди, оформленої та підписаної належним чином обома Сторонами (пункт 13.2 Договору).
Договір підписано повноважними представникам сторін та скріплено печатками контрагентів. Крім того, договір 24.01.2020 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.
24.01.2020 р. між ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавцем та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем підписано акт приймання-передачі до Договору, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину приміщень нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», площею 2733,9 кв.м. (дві тисячі сімсот тридцять три цілих дев'ять десятих) м.кв., визначених у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Акту. Акт приймання-передачі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 278,279.
24.01.2020 р. між ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавцем та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем підписано Додатковий договір № 1 до Договору, за яким Сторони домовились, що Оренда плата за користування Об'єктом Оренди нараховується із розрахунку вартості 1 (одного) м2 орендної площі у розмірі 60 грн з ПДВ. Також сторонами погоджено порядок оплати орендної плати. Додатковий договір № 1 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 275.
25.01.2020 р. в простій письмовій формі між ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавцем та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем підписано Додатковий договір № 2 до Договору, за яким Сторони домовились, що Оренда плата за користування Об'єктом Оренди нараховується із розрахунку вартості 1 (одного) м2 орендної площі у розмірі 133 грн з ПДВ. Також сторонами погоджено порядок оплати орендної плати.
26.01.2020 р. між ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавцем та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем в простій письмовій формі підписано Додатковий договір № 3 до Договору, відповідно до якого за згодою Сторін внесено зміни до пункту 7.3 Договору та викладеного його в наступній редакції «У випадку, якщо обставини форс-мажору тривають довше ніж 9 (дев'ять) місяців, кожна зі Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення іншій Стороні письмового повідомлення».
Відповідно до наявних в матеріалах справи виписок по банківському рахунку ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" та платіжних доручень останнім протягом січня 2020 р. - травня 2022 р. перераховувались ТОВ ЮК "СЕНАТ" кошти за оренду приміщення відповідно до укладеного Договору.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.07-1 виданого всім кого це стосується. Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 24.02.2022 р. Торгово-промисловою палатою України підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
13.07.2022 р. ТОВ ЮК "СЕНАТ" складено на ім'я ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" повідомлення № 1-П/07-22 щодо неможливості виконання умов Договору, у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин, розірвання Договору оренди, та вимоги повернення об'єкту оренди, в якому посилаючись на пункти 7.2,7.3,7.4 Договору, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022 р.), повідомляє про неможливість виконувати зобов'язання згідно Договору оренди від 24.01.2020 р. у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин, з моменту їх настання відповідно, та його розірвання, вимагає повернення об'єкту оренди.
Відповідно до відтиску штемпелю поштової установи на описі вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» вказане повідомлення (6502615691086) надіслано із м. Одеси (поштове відділення 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 14) на юридичну адресу ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20) 13.07.2022 р.
Відповідно до представленого трекінгу з сайту АТ «УКПОШТА» поштове відправлення із індексним номером 6502615691086 станом на 15.07.2022 р. прямує до точки видачі/доставки.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.07.2022 р. № 305842426, нежитлова будівля торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ» (адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79) на праві власності належить ТОВ ЮК "СЕНАТ". На підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору від 24.01.2020 р. № 274, посвідченого приватним нотаріусом Синицею Т.В., за останнім було зареєстровано право оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ» (номер запису - 35180109), а саме право користування (найму(оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», площе 2733,9 кв.м. 15.07.2022 р. о 16:06:34 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем внесено рішення (індексний номер 64196662) про припинення іншого речового права (підставою зазначено повідомлення про розірвання договору оренди, серія та номер: 1-П/07-22, виданий 13.07.2022 р. ТОВ ЮК "СЕНАТ"; трекінг відправлення, серія та номер № 6502615691086, виданий 15.07.2022 р., видавник: ПАТ «УКРПОШТА»; докази направлення повідомлення про розірвання договору Орендарю та опис вкладення до поштового відправлення, серія та номер: 6502615691086, виданий 13.07.2022 р., видавник ПАТ «УКРПОШТА»; лист, серія та номер: 2024/02.0-7.1, виданий 28.02.2022 р., видавник: Торгово-промисловою палатою України.
Крім того, із представленої інформаційної довідки вбачається, що 15.07.2022 р. о 17:14:30 зареєстровано право користування (найму(оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», загальною площею 3670,7 кв.м. на підставі укладеного між ТОВ ЮК "СЕНАТ" та ТОВ "МАРСЕЛЬ-2022" договору оренди від 15.07.2022 р. № 228.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір оренди частини нежитлової будівлі.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 759 та статті 761 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов'язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов'язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).
Згідно з частинами 1 і 3 статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором (подібна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 р. по справі № 916/1684/18).
Положення статті 654 ЦК України встановлюють, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Як зазначено в описовій частині рішення, відповідно до пункту 12.4 Договору Сторони погодили, що в подальшому всі доповнення, зміни до даного договору, в тому числі Акти приймання-передачі, можуть/будуть укладатися шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін додаткових угод, актів тощо без їх обов'язкового нотаріального посвідчення та матимуть юридичну силу документа, що породжує права та обов'язки для кожної із Сторін даного Договору.
З огляду на викладене, те, що ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавцем та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем погоджено можливість укладення додаткових угод до договору у простій письмовій формі без обов'язкового нотаріального посвідчення, відсутня необхідність державної реєстрації укладених додаткових угод у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно і реєстрації Додаткової угоди № 3 до Договору, якою викладено пункт 7.3 останнього у новій редакції.
Розділом 7 укладеного Договору Позивачем та Відповідачем погоджено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, у випадку якщо це стало наслідком форс-мажорних обставин (пункт 7.1 Договору).
Під форс-мажорними обставинами в цьому Договорі сторони розуміють будь-які обставини, які виникли поза волею або всупереч бажанням Сторін, і які не можна передбачити чи уникнути, включаючи прийняті рішення органами державної влади, місцевого самоврядування, військові дії, цивільні хвилювання, природні катаклізми, епідемії і т.п. (пункт 7.2 Договору).
У випадку, якщо обставини форс-мажору тривають довше ніж 1 (один) місяць, кожна із Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення (пункт 7.3 Договору).
Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої обов'язки по цьому Договору, зобов'язана в триденний термін повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди для цього (пункт 7.4 Договору).
Наявність існуючих форс-мажорних обставин повинно бути підтверджено компетентними органами (пункт 7.5 Договору).
У той же, укладеною Додатковою угодою № 3 до Договору викладено пункт 7.3 у новій редакції: «У випадку, якщо обставини форс-мажору тривають довше ніж 9 (дев'ять) місяців, кожна зі Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення іншій Стороні письмового повідомлення».
Так, 28.02.2022 р. Торгово-промисловою палатою України оприлюднено лист № 2024/02.07-1, відповідно до якого Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 24.02.2022 р. Торгово-промисловою палатою України підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідно до приписів частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини.
Отже, перед тим, як з'ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, господарський суд звертається до аналізу права сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин.
Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, у випадку якщо це стало наслідком форс-мажорних обставин (пункт 7.1 Договору).
Відповідно до пункту 7.4 Договору Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої обов'язки по цьому Договору, зобов'язана в триденний термін повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди для цього.
Наявність існуючих форс-мажорних обставин повинно бути підтверджено компетентними органами (пункт 7.5 Договору).
Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Згідно із частиною 1 статті 14-1 зазначеного Закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
У статті 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Відповідно до статті 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Господарський суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов'язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з'ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.
Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.
Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов'язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у пункті 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).
Аналогічний підхід міститися в узагальнених нормах європейського звичаєвого права. Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч.3 ст.7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона, яка не виконала зобов'язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов'язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не виконала дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення. У Принципах Європейського договірного права (ст.8.108(3)), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов'язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.
Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК, частини 2 статті 218 ГК та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об'єктивно унеможливлюють виконання особою зобов'язань за умовами договору, обов'язків, передбачених законодавством.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов'язання за Договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 серпня 2022 року по справі № 910/15264/21).
Із представлених до матеріалів доказів вбачається, що єдиним зверненням ТОВ ЮК "СЕНАТ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" із посиланням про настанням форс-мажорних обстав для ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавця є лист від 13.07.2022 р. № 1-П/07-22 (надісланий ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарю в день складання), у той же час із змісту дослідженого в описовій частині рішення листа вбачається, що ТОВ ЮК "СЕНАТ" одночасно повідомлено про настання для нього форс-мажорних обставин, розірвання Договору та просить повернути передане в оренду майно. При цьому, відповідне повідомлення суперечить умовам укладеного договору, оскільки сторона для якої виникли форс-мажорні обставини повинна в триденний термін повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди для неї, однак відповідного повідомлення матеріали справи не містять.
У відзиві на позов ТОВ ЮК "СЕНАТ" посилається на те, що 28.02.2022 р. Торгово-промисловою палатою України оприлюднено лист № 2024/02.07-1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 24 лютого 2022 року. У той же час, господарський суд звертає увагу ТОВ ЮК "СЕНАТ" на пункт 6.2 Регламенту, яким визначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.08.2022 р. у справі № 908/2287/17, від 14.02.2018 р. у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 р. у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 р. у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
З огляду на викладене, та враховуючи відсутність в матеріалах справи сертифікату Торгово-промислової палати України, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин для ТОВ ЮК "СЕНАТ", на переконання господарського суду посилання на опублікований 28.02.2022 р. Торгово-промисловою палатою України лист № 2024/02.07-1 може розцінюватись як підтвердження настання форс-мажорних обставин виключено у разі надання підтверджуючих доказів, однак у повідомленні ТОВ ЮК "СЕНАТ" від 13.07.2022 р. № 1-П/07-22 не наведено в чому саме для Орендодавця виникли форс-мажорні обставини, їх взаємозв'язок із військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання взятих на себе за умовами укладеного Договору оренди частини нежитлової будівлі (яка розташована у місті Одесі) як Орендодавцю обов'язків, яким виключно передано в строкове платне користування частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», так само і в ході розгляду справи ТОВ ЮК "СЕНАТ" не підтверджено настання форс-мажорних обставин для Орендодавця. Крім того, відповідно до укладеної Додаткової угоди № 3 до Договору, відповідні обставини форс-мажору мають тривати довше ніж 9 (дев'ять) місяців.
Відповідно до частини 3 статті 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Відтак, господарський суд доходить до висновку, що одностороння відмова ТОВ ЮК "СЕНАТ" від Договору оренди частини нежитлової будівлі суперечить приписам законодавства і підлягає визнання недійсною.
Приписами частини 2 статті 782 ЦК України встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19).
Як зазначено в описовій частині рішення ТОВ ЮК "СЕНАТ" 13.07.2022 р. складено (та в цей же день надіслано ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ") повідомлення № 1-П/07-02, а 15.07.2022 р. о 16:06:34 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем внесено рішення (індексний номер 64196662) про припинення іншого речового права (права оренди Відповідачем відповідно до укладеного Договору оренди частини нежитлової будівлі) після звернення ТОВ ЮК "СЕНАТ", однак матеріалами справи не підтверджено отримання ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" відповідного повідомлення станом на час проведення державним реєстратором відповідної реєстраційної дії.
Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Положення частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачають, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Відповідно до сформованої Верховним Судом судової практики способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов'язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (відповідна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 серпня 2020 р. по справі 916/2464/19).
Враховуючи викладене, те, що господарським судом встановлено, що одностороння відмова ТОВ ЮК "СЕНАТ" від Договору оренди частини нежитлової будівлі суперечить приписам законодавства і підлягає визнання недійсною, те що матеріалами справи не підтверджено отримання ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" повідомлення про розірвання Договору станом на час проведення відповідної реєстраційної дії (припинення іншого речового права - права оренди Відповідачем відповідно до укладеного Договору оренди частини нежитлової будівлі), відповідна реєстраційна дія від 15.07.2022 року № 64196662 про припинення іншого речового права підлягає визнанню протиправною, незаконною та скасування, оскільки є як похідною вимогою від визнання недійсним односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі, так і дія є передчасною, з огляду на не отримання ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" повідомлення про розірвання договору станом на час проведення відповідної реєстраційної дії.
Відповідно підлягає поновленню за ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" речове право користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру "Марсель", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.
Надання оцінки посиланням ТОВ ЮК "СЕНАТ" на те, що договір оренди від 24.01.2020 р. вчинено внаслідок зловмисної домовленості між колишніми директорами ТОВ ЮК "СЕНАТ" та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ", а також посиланням ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" на те, що після скасування речового права оренди частини нежитлової будівлі, з різницею у декілька часів укладено договір оренди цієї ж нежитлової будівлі із іншою юридичною особою є виходом за межі позовних вимог, відтак залишається без правової оцінки господарського суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича, про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав задовольнити.
Визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд. 3, Код ЄДРПОУ 33016720) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код ЄДРПОУ 39886975), що вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд. 3, Код ЄДРПОУ 33016720) відповідно до повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 15.07.2022 року № 64196662, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем щодо припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код ЄДРПОУ 39886975) права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру "Марсель", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.
Скасувати державну реєстрацію припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код ЄДРПОУ 39886975) права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру "Марсель", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.
Поновити за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код ЄДРПОУ 39886975) речове право користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру "Марсель", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд. 3, Код ЄДРПОУ 33016720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код ЄДРПОУ 39886975) 9924/дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири/грн 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України.
Повний текст складено 20 лютого 2023 р.
Суддя С.Ф. Гут