Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" серпня 2006 р. о 10:10 Справа № АС-04/321-06
вх. № 6822/1-04
Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.
за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.
представників сторін
позивача - Пазюра О.О. - дор.
відповідача - не з"явився
прокурор - Балаклицький В.В. - посв.
по справі за позовом Прокурор Борівського району Харківської області, с. Борова в інтересах держави в особіІзюмська ОДПІ, м. Ізюм
до СПД ФО ОСОБА_1, смт. Борова
про стягнення 1645,71 грн.
Прокурор Борівського району Харківської області, с. Борова в інтересах держави в особі Ізюмської ОДПІ, м.Ізюм, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість перед бюджетом по фінансових санкціях у розмірі 1556,41грн. та заборговаість по пені 89,30грн. за рахунок активів.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ст. 35 КАС Україн), про що свідчать поштові повідомлення направлені на офіційну адресу відпловідача та повернуті з позначкою про вручення.
Суд розглянувши матеріали справи встановив, що на підставі акту перевірки від 15.03.05 р. № НОМЕР_1 Ізюмською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2, яким за порушення п. 6,10 ст. 3, п. 3,5 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосовані санкції у розмірі 1489,55 грн.. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 отримане відповідачем 22.03.05 р., про що свідчить корінець рішення ро застосування фінансових санкцій.
Однак станом на момент подання позову і розгляду справи сума фінансових санкцій за рішеннями у розмірі 1489,55 грн. залишилися несплаченою до бюджету.
Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Згідно ст. 25. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно матеріалів справи рішення не скасоване, недійсним, нечинним не визнане, є діючим.
Враховуючи наведене, відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції рішенням, яке є дійсним (не скасоване, не визнане недійсним), був зобов'язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.
Позивач правомірно просить стягнути ці санкції не як податкове зобов'язання, а як штрафні санкції згідно вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Аналіз наведених законів з урахуванням положень ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 99, 105 КАС України, свідчить, що особа до якої застосовані санкції зобов'язана їх сплатити, чи оскаржити рішення у судовому порядку.
Оскільки , як свідчать матеріали справи, рішення про застосування санкцій в судовому порядку не оскаржено, то воно підлягає виконанню.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що суми санкцій підлягають стягненню.
Але позивач просить стягнути санкції за рахунок активів. Стягнення за рахунок активів згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» можливе лише стосовно податкового зобов'язання, до якого спірні суми не віднесені. Але враховуючи , що до активів відносяться грошові кошти(ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», та те, що саме таким чином сплачуються застосовані штрафні санкції згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 1489,55 грн. коштами.
Стосовно заборгованності по фінансових санкціях в сумі 66,86 грн. та пені в сумі 89,30 грн. матеріалами справи ці барг по цих сумах не доведені, тому в частині стягнення цих сум у позові необхідно відмовити. Суд зазначає, що один особовий рахунок платника податків наданий суду не може свідчити про наявність боргу, оскільки є внутрішнім документом ДПІ, а будь яких інших документів(рішень, повідомлень про застосування санкій, докази їх вручення), стосовно санкцій на суму 66,86 грн. не надано. Не наданор доказів стосовно наявності боргу на який нарахована пеня. Крім того, законодавство не передбачає нарахування пені на санкції застосовані за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій, а саме таку пені згідно наданого розрахунку просить стягнути прокурор та ДПІ.
Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_3) на користь бюджету 1489,55 грн.
В інший частині позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Григоров А.М.