16 лютого 2023 року
м. Київ
справа №320/7682/20
адміністративне провадження №К/990/3361/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У серпні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007561309, №0007571309, №0007721309, №0007691309, №0007601309, рішення №0007701309, №0007581309 від 04.04.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2018 №Ф-0007591309, прийняті на підставі акту №124/10-36-13-256800767 від 23.02.2018 ГУ ДФС у Київській області "Про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2016".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто на користь позивачки судові витрати в розмірі 10510,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ГУ ДПС.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення № 0007581309 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.04.2018 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2018 №Ф-0007591309 та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог залишено без розгляду. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 залишено без змін.
25.01.2023 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.
Разом з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень, обґрунтоване наступними обставинами: перша касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 ГУ ДПС подана 29.12.2022, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 19.01.2023. Реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою, відповідач у клопотанні зазначає, що повторно касаційна скарга подана у найкоротший строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень у справі №320/7268/20.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Врахувавши, що перша касаційна скарга ГУ ДПС подана в строк, встановленого частиною першою статті 329 КАС, повторно касаційна скарга подана відповідачем в оптимально можливий строк, необхідний для усунення недоліку касаційної скарги, який був причиною повернення попередньої касаційної скарги відповідача згідно з ухвалою Верховного Суду від 19.01.2023, Суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС (неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (в контексті питання щодо повноважень контролюючого органу визначити суму доходу та витрат фізичної особи-підприємця на підставі даних з Єдиного реєстру податкових накладних щодо здійснених цією особою операцій з постачання товару (послуг) та із застосуванням ціни реалізації товарно-матеріальних цінностей, які не відображені у податковому обліку, усереднених показників, у разі ненадання фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на загальній системі оподаткування, книги обліку доходів та витрат та облікових даних про залишки товарно-матеріальних цінностей); пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС (не надання судами першої та апеляційної інстанцій оцінки первинним документам, які позивачка надала до перевірки; врахування недопустимого доказу (висновку експерта №13 від 27.08.2021 з порушенням процедури, встановленої частиною дев'ятою статті 79 КАС).
Ці доводи ГУ ДПС підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
ГУ ДПС заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки стягнення з відповідача рішенням суду першої інстанції судового збору у цій справі в розмірі 10510,00 грн може призвести до примусового стягнення цих коштів з рахунку контролюючого органу.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили і є обов'язковими, може застосовуватися у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.
Разом з тим, відповідач не наводить змістовних обґрунтувань та не надає належних доказів на підтвердження своїх доводів у клопотанні, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу ДПС, строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.
Витребувати матеріали справи з Київського окружного адміністративного суду.
В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 відмовити.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду