Ухвала від 16.02.2023 по справі 741/112/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 741/112/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та відмовити в задоволенні позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вказаній нормі, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 595 грн. 44 коп. сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101, 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або навести належні підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно до п.4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційні скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не зазначає своє місце знаходження, поштовий індекс та не вказує відповідача, а саме - старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Безименна Н.В.

Попередній документ
109063431
Наступний документ
109063433
Інформація про рішення:
№ рішення: 109063432
№ справи: 741/112/22
Дата рішення: 16.02.2023
Дата публікації: 21.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.11.2023)
Дата надходження: 24.08.2023
Предмет позову: про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
23.03.2026 13:27 Носівський районний суд Чернігівської області
12.04.2022 11:00 Носівський районний суд Чернігівської області
13.09.2022 11:00 Носівський районний суд Чернігівської області
24.11.2022 12:30 Носівський районний суд Чернігівської області
20.12.2022 14:30 Носівський районний суд Чернігівської області
30.01.2023 15:15 Носівський районний суд Чернігівської області
28.04.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.08.2023 09:30 Носівський районний суд Чернігівської області
19.12.2023 11:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КРУПИНА АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КРУПИНА АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
відповідач:
Державна служба України з безпеки на транспорті
Савченко Владислав Олегович
позивач:
Василенко Михайло Михайлович
відповідач (боржник):
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з безпеки на транспорті
представник позивача:
Бондюк Богдан Володимирович
представник скаржника:
Мельничук Ірина Василівна
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ