Справа № 591/4315/22
Провадження № 1-кп/591/532/22
20 лютого 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого останній раз вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.06.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
31.08.2022 рокублизько 15-00 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Веселка» за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 3б, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ОМІКО», та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до прилавку з молочною продукцією звідки взяв товар, що належить ТОВ «ОМІКО», а саме сир «Комо Сметанковий 50% БРУС К», вагою 3 кг 579 г, вартістю 1013,93 грн., після чого сховав вищевказаний товар в руках, притуливши його до тіла, та, не сплативши за товар, покинув приміщення магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він зайшов до магазину, побачив, що немає продавців, після чого взяв з прилавку сир і пішов з магазину, не розплатившись за нього. Про вчинене шкодує, шкоду потерпілим не відшкодував, бо немає коштів.
Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він повторно, в умовах воєнного стану здійснив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «ОМІКО» на суму 1013,93 грн.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є судимий та має не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває.
Крім того, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, а саме: наявності двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням розміру завданої шкоди, особи винного, який активно сприяв розкриттю злочину, на обліках у дивспансерах не перебуває, суд вважає за можливе призначити за вчинене кримінальне правопорушення основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України і вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов'язані із залученням експерта у справі.
У кримінальному провадженні ТОВ «ОМІКО» був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої товариству, на загальну суму 1013,93 грн.
У поданій заяві представник потерпілого позов підтримав в повному обсязі, ОСОБА_5 позов на суму 1013,93 грн. визнав повністю.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ТОВ «ОМІКО» була заподіяна майнова шкода, розмір якої не заперечується ОСОБА_5 , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 566,34 грн.
Цивільний позов ТОВ «ОМІКО» задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОМІКО» завдані збитки на суму 1013,93 грн.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1