Справа № 455/1026/21
Провадження № 1-кп/455/58/2023
16 лютого 2023 року м. Старий Самбір
Старосамбiрський районний суд Львiвської областi
у складі головуючого - суддi ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження №12021141320000174 від 02.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, судимості немає, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України,
за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту - захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
13 липня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 05 липня 2021 року прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021141320000174.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , 16.02.2023 року на 09 годину 30 хвилин не з'явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату та застосувати до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , так як останній знаходиться на амбулаторному лікуванні, про що в подальшому надасть підтверджуючі документи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисників обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.
Із системного аналізу наведеної норми убачається, що беззаперечним обов'язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених статтею 138 КПК України, обвинувачений зобов'язаний заздалегідь про це повідомити суд.
В порушення зазначених вище вимог процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.02.2023 року не з'явився, про причини неможливості прибути до суду у визначений час, не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Стаття 144 КПК України передбачає, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні згідно ст.318 КПК України є обов'язковою, останній не з'явився в судове засідання і причини неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належно, розгляд справи слід відкласти та накласти на обвинуваченого грошове стягнення.
При цьому суд враховує, що така поведінка обвинуваченого мала місце раніше, суд йому роз'яснював процесуальні обов'язки та наслідки їх невиконання.
Суд також звертає увагу на те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Окрім того, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області з 13.07.2021 року та не знаходить свого вирішення в розумні строки, в переважній більшості через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що, зокрема, поведінка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Окрім того, поважними причинами неприбуття особи на виклик згідно положень статті 138 КПК України, є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Отже, законодавцем у пункті 5 частини 1 статті 138 КПК України, чітко передбачено можливість неприбуття за викликом суду, що пов'язано саме із тяжкою хворобою або перебування у закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
КПК України, так само як інші нормативно-правові акти не містять визначення поняття «тяжка хвороба». З огляду на це, поняття «тяжка хвороба», зокрема, в оцінці поважності неявки особи за викликом суду належить розглядати як оціночне, що зумовлює його конкретизацію у кожному індивідуально визначеному випадку.
У пункті 1.1 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов'язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 року зазначено, що тяжка хвороба - це фізичний стан особи, в якому вона перебуває тривалий час, внаслідок чого виникає імовірність того, що на час судового розгляду кримінального провадження вона може бути неспроможною брати участь у судовому засіданні.
Винесення ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання, про що клопотав прокурор, суд вважає неефективним засобом забезпечення явки особи.
А відтак, на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення у розмірі - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок та копію цієї ухвали надіслати на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 , якому запропонувати добровільно сплатити зазначений розмір грошового стягнення на протязі десяти діб з моменту отримання цієї ухвали, в іншому випадку суд зверне його до примусового виконання.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 139, 144, 318, 323, 324 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відмовити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 для виконання в частині грошового стягнення.
Судове засідання відкласти.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 15 годині 58 хвилин 17.02.2023 року.
Суддя ОСОБА_1