Справа № 2-509/2006 Номер провадження 22-ц/814/1692/23Головуючий у 1-й інстанції Ковригін О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
16 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,
секретар Владіміров Р.В.,
з участю адвоката Крячка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Крячка Олегом Володимировичем,
на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року,
по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника,
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2006 позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника залишено без розгляду, на підставі п.3 ст.207 ЦПК України./а.с.6/
Ухвала вмотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, але без допиту позивача цивільна справа розглядатися не може.
Згідно Акту №48 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017, справа №2-509/2006 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника знищена за спливом строків зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за №201/17496./а.с.2-4/
03.08.2021 ОСОБА_1 , як правонаступник позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001 у справі №2-772/2001 позов його батька ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Введенської селищної ради Харківської області задоволено, поновлено порушене право ОСОБА_2 в частині користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 : визнано недійсним наказ по радгоспу «Терновський» №276 від 21.12.1972, рішення виконкому Введенської селищної ради №15 від 24.07.1973 про закріплення за ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,15 га за вказаною адресою; рішення виконкому Введенської селищної ради №90 від 14.11.1995 про закріплення за ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га за цією адресою. Вказане рішення суду набрало законної сили та мало правові наслідки, оскільки спірна земельна ділянка була закріплена за ОСОБА_2 та у наступному передана йому у приватну власність і на даний час успадкована ним, ОСОБА_1 .
При розгляді іншої цивільної справи у 2021 році дізнався, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001 було скасовано у 2006 році апеляційним судом Харківської області, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, та як наслідок, оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.
Заперечує висновок міського суду про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 , оскільки на час перегляду рішення апеляційним судом у 2006 році змінив своє місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та не був обізнаний про перегляд вказаного рішення апеляційним судом та повторний розгляд справи міським судом, тоді як на той час він уже приватизував спірну земельну ділянку і не був зобов'язаний повідомляти про зміну свого місця проживання.
Вважає, що суд першої інстанції не виконав свого обов'язку щодо належного повідомлення позивача про перегляд справи та новий розгляд, а тому просить оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду - скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2021 матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Крячко О.В. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2006 повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження./а.с.37/
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2021 відновлено частково провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника./а.с.131/
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Крячко О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.02.2022 справу призначено до розгляду.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали за наявними матеріалами справи, враховуючи таке.
Згідно статті 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.
До заяви про відновлення втраченого провадження представником заявника адвокатом Крячком О.В.: подано копію позовної заяви; копію свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.12.1966; копію генерального плану від 20.10.1966; копію доповнення до позовної заяви від 01.03.2001; копію листа Введенської селищної ради Харківської області №21 від 02.03.2001; копію листа Введенської селищної ради Харківської області №27 від 31.03.2000; копію рішення виконкому Введенської селищної ради №90 від 14.11.1995 про закріплення земельної ділянки площею 1110 кв.м. при домоволодінні по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.1997 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , як дочки та батька; копію інформації МВС щодо ОСОБА_3 ; копію виписки з земельної шнурової книги про те, що за ОСОБА_3 рахується станом на 18.01.1980 присадибна ділянка 0,15 га та біля дома 0,15 га в АДРЕСА_1 ; копію архівної довідки на запит №1678 від 23.03.2001; копію листа Введенської селищної ради Харківської області від 07.01.2001; копію архівної довідки про призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3 ; копію листа Введенської селищної ради Харківської області №54; копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001; копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.01.2006; копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2006.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, вказав про відсутність сумнівів, що додані заявником документи перебували у цивільній справі, так як згідно додатку до позовної заяви ці документи додавались до позовної заяви, були предметом розгляду, окрім довідки про судимість ОСОБА_3 .
Згідно статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Однак міський суд, в порушення вимог викладеної норми, навівши у мотивувальній частині ухвали про відновлення втраченого судового провадження доводи щодо висновку про часткове відновлення судового провадження відносно частини матеріалів втраченого провадження, помилково не зазначив у резолютивній частині своєї ухвали, в якій саме частині відновлено втрачене судове провадження (перелік документів), що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.
Керуючись ст.ст.270,367,368 ЦПК України, апеляційний суд
Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Крячко Олегом Володимировичем, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року направити до Чугуївського міського суду Харківської області для винесення додаткового судового рішення (ухвали) щодо визначення, в якій саме частині втрачене судове провадження підлягає відновленню (із переліком у резолютивній частині ухвали усіх документів, що відновлюються у втраченому судовому провадженні).
Розгляд апеляційного провадження відкласти до ухвалення додаткового судового рі шення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
Л.М. Хіль