Справа № 758/1185/21
Категорія 8
16 лютого 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
01.02.2021 позивач звернулася із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Ковбасюк О.О.
Ухвалою судді від 18.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
16.02.2023 до суду надійшла заява від представника АТ «СЕНС БАНК» про розгляд справи за його відсутності, до якої представником також долучено копію виписку з ЄДРПОУ щодо зміни найменування АТ «АЛЬФА БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».
Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 18.02.2021, якою відкрито провадження у даній справі, судове засідання було призначене на 31.03.2021.
У зв'язку з неявкою сторін 31.03.2021 розгляд справи було відкладено на 13.05.2021.
Ухвалою від 13.05.2021, постановленою судом у судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2 , задоволено клопотання представника позивача та витребувано письмові докази по справі в порядку ст. 84 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 07.07.2021.
07.07.2021 судове засідання у справі відкладено за клопотаннями представників позивача та відповідача.
23.09.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2
25.11.2021 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника.
В подальшому, у судові засідання, призначені судом на 23.02.2022, 29.06.2022, 15.09.2022, 23.11.2022, 16.02.2023 позивач та її представник не з'явилися.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомила, після надходження справи до суду заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
При цьому судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. О. Ковбасюк