Провадження №2/331/167/2023
ЄУН 331/2184/22
16 лютого 2023 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника позивачки - адвоката Слизовської М.Ю.,
відповідачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
їх представників - адвокатів Дем'янової Т.Є., Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
На стадії підготовчого провадження у цій справі від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, за результатами розгляду якого відповідачка просить : призначити у справі судову почеркознавчу експертизу давності виконання документа - розписки, складеної позивачкою ОСОБА_3 16 січня 2003 року.
Проведення експертизи просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 13).
На вирішення експерту пропонує поставити такі питання:
- чи відповідає вказана у розписці від 16.01.2003 дата її підписання даті фактичного створення цього документу/друку, підписання, нанесення рукописного тексту розписки?
- якщо ні, то визначити в який час було нанесення рукописного тексту розписки від 16.01.2003 року?
- чи піддавався рукописний текст в розписці штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури або іншим втручанням?
Клопотання обґрунтовано таким.
Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
Згідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч.4ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1ст.83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачами оспорюється факт того, що спірне за позовом майно придбане за спільні кошти, в тому числі 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
Фактично квартира за вказаною адресою: 3/5 частин придбана матір'ю позивачки (джерело доходу невідоме), частина квартири, а саме 2/5 придбана ОСОБА_4 на кошти запозичені від батька ОСОБА_5 . При цьому, відповідачка ОСОБА_1 була присутня коли ОСОБА_4 брав у батька кошти на придбання квартири.
Позивачем, в якості доказу її участі в придбанні 2/5 частин вказаної квартири, долучено розписку від 16.01.2003 року.
Посилання позивачки на розписку, відповідно до якої вона отримала в борг кошти від ОСОБА_6 , як на думку заявника, не відповідають дійсності, в зв'язку із чим необхідним є проведення експертизи давності документа.
Проведення судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа необхідне для встановлення обставин спільно набутої частини квартири, що є предметом цього позову, оскільки позивач посилається на неї як на доказ заявлених позовних вимог. Встановлення наявності цього документа на час придбання спірної частки квартири мають бути встановлені при проведенні заявленої у клопотанні експертизи.
В суді заявниця клопотання підтримала, просить його задовольнити ; інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують; змін, уточнень, доповнень до клопотання не мають.
Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними у заяві про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа,перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки всіх учасників процесу, кожного в окремості, висловлені ними в суді, приходить до такого.
Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Для підтвердження певної обставини, яка має суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, позивачкою в якості доказу надано суду розписку від 16 січня 2003 року.
Сторона відповідачів в суді заперечує обставини, викладені у розписці, і ставить під сумнів наявність цієї розписки на час придбання спірної частки квартири.
Для встановлення давності виконання розписки від 16 січня 2003 року необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, з урахуванням думок учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу давності виконання документа - розписки від 16 січня 2003 року, доручивши її проведення експертній установі, яку запропонував заявник.
На вирішення експерту суд вважає доцільним поставити запропоновані заявником питання :
- чи відповідає вказана у розписці від 16.01.2003 дата її підписання даті фактичного створення цього документу/друку, підписання, нанесення рукописного тексту розписки?
- якщо ні, то визначити в який час було нанесення рукописного тексту розписки від 16.01.2003 року?
- чи піддавався рукописний текст в розписці штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури або іншим втручанням?
При прийнятті рішення щодо призначення у цій справі експертизи судом враховується і той факт, що сторонами ( стороною) не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань.
На підставі викладеного, клопотання відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, судову почеркознавчу експертизу давності виконання документа, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 13).
На вирішення експертів поставити такі питання :
1. Чи відповідає вказана у розписці від 16.01.2003 дата її підписання даті фактичного створення цього документу/друку, підписання, нанесення рукописного тексту розписки? Якщо ні, то визначити в який час було нанесення рукописного тексту розписки від 16.01.2003 року?
2. Чи піддавався рукописний текст у розписці від 16.01.2003 штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури або іншим втручанням?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю - відповідачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; т. НОМЕР_1 ).
Зобов'язати сторони по справі не чинити перешкоди у проведенні експертизи, надавши на першу вимогу експерта документи, інформацію, необхідні для проведення експертизи.
Роз'яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).
В розпорядження експерта надати оригінал розписки від 16 січня 2003 року.
Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва