308/2231/23
16.02.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП ,-
З 23 год. 00 хв. - 14.11.2022 року по 07 год. 00 хв. - 15.11.2022 року, ОСОБА_2 перебуваючи старшим в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», на напрямку 265-272 прикордонного знаку, не здійснив переслідування та затримання особи, що намагалася незаконним шляхом перетнути державний кордон з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску, в умовах воєнного стану, що призвело до порушення державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011903 від 15.11.2022 року, витягом з штатно-посадовоого обліку особового складу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріалами службової перевірки та іншими матеріалами справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце ще 14-15.11.2022 року, дане правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , слід закрити у зв'язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: Малюк В.М.