17 лютого 2023 року Справа № 580/5574/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі №580/5574/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №3 від 16.06.2021, №4 від 17.06.2021, №5 від 18.06.2021, №6 від 19.06.2021, №7 від 19.06.2021 виписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 днем фактичного подання на реєстрацію та зобов'язано Головне управління ДПС у Черкаській області врахувати інформацію, викладену в таблиці даних платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.06.2021, про що внести відомості до інформаційних баз ДПС та системи АІС “Податковий блок”.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 вказане рішення залишено без змін.
Позивач звернувся до суду із заявою, якою на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі 580/5574/21.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на час звернення позивача до суду з даною заявою Державною податковою службою України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №580/7118/21, що зумовило дане звернення позивача про встановлення судового контролю.
Ухвалою від 03.11.2022 виправлено описку (технічну помилку), у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №580/5574/21, зазначено в резолютивній частині “Зобов'язати Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, код ЄДРПОУ 44131663) врахувати інформацію, викладену в таблиці даних платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.06.2021, про що внести відомості до інформаційних баз ДПС та системи АІС “Податковий блок”.
Відповідно до вимог частини 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
КАС України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а з огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За наслідками розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №580/5574/21, адміністративний позов задоволено повністю.
Зокрема зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №3 від 16.06.2021, №4 від 17.06.2021, №5 від 18.06.2021, №6 від 19.06.2021, №7 від 19.06.2021 виписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 днем фактичного подання на реєстрацію.
З урахуванням ухвали про виправлення описки зобов'язано Головне управління ДПС у Черкаській області врахувати інформацію, викладену в таблиці даних платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.06.2021, про що внести відомості до інформаційних баз ДПС та системи АІС “Податковий блок”.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
На підтвердження виконання рішення суду від 25.10.2021 у справі №580/5574/21 відповідачем надано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з яких встановлено, що відповідачем 18.06.2021 зареєстровано податкову накладну №3 від 16.06.2021 за №916352555, 22.06.2021 зареєстровано податкову накладну №4 від 17.06.2021 за №9165429132, 22.06.2021 зареєстровано податкову накладну №5 від 18.06.2021 за №9165420803, 22.06.2021 зареєстровано податкову накладну №6 від 19.06.2021 за №9165430557, 22.06.2021 зареєстровано податкову накладну №7 від 19.06.2021 №9165430003.
Також 01.12.2022 ГУ ДПС у Черкаській області на виконання рішення суду надано інформацію з системи АІС «Податковий блок», з якої встановлено, що відповідачем враховано інформацію, викладену в таблиці даних платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.06.2021.
Отже з матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду від 25.10.2021 у справі №580/5574/21 виконане повністю.
З огляду на те що рішення в даній справі виконане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, як і про передчасність прийняття звіту Державної податкової служби України, оскільки судом не встановлено обстави для встановлення судового контролю за насідками, якого відповідач мав надати такий звіт.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/5574/21 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сергій ГАРАНЬ