Справа №133/1820/14-ц
Провадження №6/133/20/23
Іменем України
06.02.23 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:
у складі головуючого судді Кучерук І.М.,
за участю секретаря Бірюкової Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №133/1820/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №133/1820/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №133/1820/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №F71-673-ф/10-KRD від 07.05.2010. Виконавчий лист був пред'явлений та перебував на виконанні у відділі ДВС Козятинського районного управління юстиції Вінницької області. Однак, провадження №45985732 та №45985671 про примусове виконання виконавчих листів №133/1820/14-ц було завершено 25.06.2015 в зв'язку з відсутністю у боржника майна. Оригінали виконавчих листів банк не отримував, у відділі ДВС відсутні документи, що підтверджують направлення виконавчого документу стягувачу, станом на 22.11.2011 виконавчі провадження знищено.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.
Боржник, який з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулися повідомлення з відміткою про відсутність його за місцем проживання, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого 28.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 10.09.2014 у справі №133/1820/14-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за додатковим договором № 201/10-В42/05 від 11.03.2011 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № F71-673-ф/10-КRD від 07.05.2010 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» в розмірі 6065 грн. 23 коп. (а.с.6).
Згідно з виконавчим листом, виданим 28.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 10.09.2014 у справі №133/1820/14-ц,з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
З'ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
У пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 міститься висновок про те, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Як вбачається з повідомлення головного державного виконавця Козятинського ВДВС (а.с.10), згідно даних з АСВП 12.01.2015 на виконання відділу надійшли виконавчі листи №133/1820/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 6065,23 грн. та 243,60 грн. 14.01.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення. Матеріали виконавчих проваджень №45985732 та №45985671, за якими завершився строк зберігання, знищено.
Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, не наводить жодної поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Окрім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що стягувач з поважних причин не мав можливості повторно з 2015 року пред'явити виконавчі листи до виконання у межах встановлених строків, не надано доказів втрати виконавчого документа. А посилання заявника на те, що саме органом ДВС було втрачено виконавчий документ є лише його припущення не підтвердженим жодним доказом.
Також необхідно зазначити, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 9 років, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов'язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказані причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є неповажними.
При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов'язується із можливістю пред'явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв'язку з минуванням строків його пред'явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст.202, 512, 514 ЦК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №133/1820/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.М. Кучерук