Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
17 лютого 2023 р. Справа № 520/11540/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Представником позивача подано до суду заяву, у якій він просить суд зобов'язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11540/21.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що відповідачем не виконано рішення по даній справі.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" (вул. Каразіна, буд. 2, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 43263979) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області: №2784517/43263979 від 18.06.2021, №2784514/43263979 від 18.06.2021, №2784516/43263979 від 18.06.2021, №2784506/43263979 від 18.06.2021, №2784507/43263979 від 18.06.2021, №2784508/43263979 від 18.06.2021, №2784509/43263979 від 18.06.2021, №2784510/43263979 від 18.06.2021, №2784511/43263979 від 18.06.2021, №2784512/43263979 від 18.06.2021, №2784512/43263979 від 18.06.2021, №2784515/43263979 від 18.06.2021, №2784505/43263979 від 18.06.2021. Зобов'язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №12 від 09.10.2020, №13 від 10.10.2020, №17 від 17.10.2020, №18 від 17.10.2020, №19 від 21.10.2020, №20 від 21.10.2020, №29 від 22.10.2020, №34 від 23.10.2020, №35 від 24.10.2020, №36 від 25.10.2020, №50 від 28.10.2020, №58 від 30.10.2020, №60 від 29.10.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" датою направлення - 11.06.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" (ЄДРПОУ 43263979) сплачену суму судового збору в розмірі 15890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот девяносто) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" (ЄДРПОУ 43263979) сплачену суму судового збору в розмірі 15890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот девяносто) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393).
Вищезазначене рішення набрали законної сили 23.02.2022.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовими рішеннями.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Згідно частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.
Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Таким чином, враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.М.Панов